Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2794/2023[77-2154/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Михайлика В.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Веровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Михайлика В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 28.06.2021 года и апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 28.06.2021 года

Саая Айыс Белек-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.06.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 28.06.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Михайлик В.Г. просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводя собственный анализ доказательств по делу, в т.ч. видеозаписи камеры наблюдения, считает, что действия Саая А.Б. по применению насилия к потерпевшему, в т.ч. нанесение ударов складным ножом по руке и голове ФИО6, свидетельствуют о необходимости предъявления Саая А.Б. обвинения в совершении покушения на убийство и о необоснованности отказа судебных инстанций в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что показания Саая А.Б. об ином предмете преступления, напротив, создают препятствия для рассмотрения дела. Также заявляет о необоснованности непризнания судебными инстанциями в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение тем преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Михайлика В.Г, государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения по делу - без изменения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Михайлика В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бураковой Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Саая А.Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы кассационной жалобы как о произвольности решения о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и о не проведении на досудебной стадии определенных следственных и процессуальных действий, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения уголовно-процессуального закона позволяют уполномоченному лицу самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Вопреки доводам кассационной жалобы, видеозапись, представленная потерпевшей стороной, не свидетельствует о совершении Саая А.Б. более тяжкого преступления, а суждения автора жалобы о необходимости иной, чем приведено в приговоре, оценки данного доказательства, основаны на субъективном мнении потерпевшего и его представителя и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Саая А.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Саая А.Б. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка: показаниям Саая А.Б, данным на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах нанесения им, в ходе ссоры, ударов кулаком в грудь, а также - складным ножом в руку и волосяную часть головы, при этом утверждавшего об отсутствии у него желания убить потерпевшего; показаниям потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах внезапного нанесения ему Саая А.Б. ударов кулаком в грудь и ножом по руке, а затем, догнав уходящего потерпевшего - ударов ножом по голове; протоколу осмотра места происшествия; заключению эксперта, установившего количество, характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и другим исследованным доказательствам.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саая А.Б. в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО6, а также заключения проведенной в отношении него медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что умышленными действиями Саая А.Б. был причинен легкий вред здоровью ФИО6, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления.

Приведенная в кассационной жалобе представителя потерпевшего произвольная оценка действий Саая А.Б. как обусловленных, по мнению автора жалобы, стремлением осужденного причинить смерть потерпевшему, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и предъявления Саая А.Б. обвинения в покушении на убийство, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что в ходе конфликта с ФИО11, Саая А.Б, разозлившись на потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес кулаком удар в грудь потерпевшего, а затем - удары складным ножом в область руки и головы ФИО6, при этом данных о наличии у Саая А.Б. желания лишить потерпевшего жизни, по делу не имеется, а утверждения представителя потерпевшего в жалобе об обратном, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы, основанную на предположениях, и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором судебные инстанции, по мнению представителя потерпевшего, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления о наличии у Саая А.Б. прямого умысла на убийство ФИО6, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Саая А.Б. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов потерпевшей стороны, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний Саая А.Б, потерпевшего, заключения эксперта о способе, характер и локализации полученных потерпевшим повреждений. Ссылка представителя потерпевшего на неоднократность нанесения осужденным ударом ФИО6, в т.ч. после попытки того уйти, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки действий осужденного, как продиктованных реализацией умысла на убийство потерпевшего, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей, сами по себе не свидетельствуют о том, что Саая А.Б. желал убить ранее незнакомого потерпевшего и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств нанесения осужденным ударов потерпевшему в целях причинения тому легкого вреда здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Саая А.Б. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией потерпевшей стороны, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Саая А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий Саая А.Б, как и для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Саая А.Б, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, молодого возраста ранее не судимого и положительно характеризующегося осужденного, наличия у него семьи, постоянного места жительства и работы, наличия "данные изъяты", содержания осужденным, являющимся единственным кормильцем, своей семьи, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, трудного материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Саая А.Б. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания каких-либо обстоятельств, в качестве отягчающих наказание Саая А.Б, как и оснований для исключения обстоятельств из числа признанных мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непризнании в качестве отягчающего наказание Саая А.Б. обстоятельства, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - основан на неверном толковании автором жалобы положений уголовного закона, поскольку мировым судьей, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний Саая А.Б, не было установлено, что состояние опьянения осужденного повлияло на совершение им преступления. Оснований для признания указанного отягчающего наказание обстоятельства по доводам представителя потерпевшего, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно признал дачу Саая А.Б. признательных показаний о происшедшем в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указанный вывод мирового судьи не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами уголовного наказания", поскольку пояснения Саая А.Б. на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах совершения им преступления, имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы автора кассационной жалобы об излишнем учете приведенного обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей надлежаще оценена степень активных действий осужденного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных Саая А.Б. добровольно. Иное положение, в том числе связанное с суждениями, приведенными в кассационной жалобе, о принципиальной невозможности применения указанных положений Общей части уголовного закона в случае приведения обвиняемым доводов в свою защиту и необоснованности указания в приговоре мотивов принятого мировым судьей решения по вопросу, относящемуся к назначению уголовного наказания, в т.ч. о характере, степени и формах способствования осужденным органам расследования, фактически полагая, что признание осужденным своей вины в совершенном преступлении в условиях его очевидности, с учетом последующего изменения им своих показаний, не может являться поводом для применения правил, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовного закона при назначении Саая А.Б. наказания, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения, мировым судьей не допущено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначил Саая А.Б. наказание в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Саая А.Б. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, в т.ч. аналогичных доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Михайлика В.Г. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 28.06.2021 года и апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.06.2022 года в отношении Саая Айыса Белек-ооловича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон