Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2796/2023[77-2133/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Мельничук Л.А., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валиевой Э.М. в защиту интересов осужденного Труханенко И.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 19.12.2022.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2022

Труханенко Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19.12.2022 приговор суда в части взыскания с осужденного Труханенко И.А. в доход государства денежных средств в сумме 16 100 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения защитника отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Труханенко И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валиева Э.М. выражает несогласие принятыми судебными решениями, считает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Труханенко И.А. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Труханенко И.А. принял всевозможные меры, направленные на заглаживание вреда путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, в результате чего общественная опасность совершенного им преступления снизилась. Кроме того, обращает внимание, что Труханенко И.А. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением Труханенко И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Филиппов Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Труханенко И.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями самого осужденного Труханенко И.А, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Квалификация действий Труханенко И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Труханенко И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что Труханенко И.А. совершено преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, внесение им денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, судом обоснованно не было расценено в качестве достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Труханенко И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Назначенное Труханенко И.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом верно признаны отсутствие судимости, внесение пожертвования в благотворительный фонд, полное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено и то, что Труханенко И.А. положительно характеризуются, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному Труханенко И.А. наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы защитника и им дана объективная оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 19.12.2022 в отношении Труханенко Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Валиевой Э.М. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов