Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2804/2023[77-2179/2023]

дело N 77-2179/2023

г. Кемерово 2 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) частного обвинителя Н.Д.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года в отношении Белоглазова Антона Анатольевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2022 года

БЕЛОГЛАЗОВ Антон Анатольевич, "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснено Белоглазову А.А. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано Н.Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белоглазова А.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июля 2022 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2022 года в отношении Белоглазова А.А. изменен: исключено указание о признании за Белоглазовым А.А. права на реабилитацию, а также указано, что гражданский иск Н.Д.В. о взыскании с Белоглазова А.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав мнения прокурора А.С.А. и адвоката, представляющего интересы оправданного Белоглазова А.А, Яралиевой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Белоглазов А.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (с дополнениями) частный обвинитель Н.Д.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В обоснование доводов жалобы ее автор полагает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Белоглазова А.А. Необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. Допустил множественные процессуальные нарушения, в том числе не разъяснил участникам процесса право на отвод секретарю судебного заседания, нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия частного обвинителя, который не был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2022 года. Также суд не обеспечил его участие по видеоконференц-связи с исправительным учреждением, где он отбывал наказание, в то время как в апелляционной жалобе было указано о его желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Суд не привлек к участию в деле Н.Т.В. в качестве представителя гражданского истца, при этом безосновательно принял решение о признании ее представителем частного обвинителя, в суде апелляционной инстанции ее явка обеспечена не была. Также в суде апелляционной инстанции должен был принимать участие профессиональный защитник из г. Екатеринбурга, но Октябрьский районный суд г. Иркутска такой возможности ему не предоставил.

Всем доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не дал, при этом высказался о допустимости доказательств до удаления в совещательную комнату.

Необоснованно при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника Белоглазова А.А. участвовал М.А.В, который, по мнению частного обвинителя, подлежал допросу в качестве свидетеля.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции тому обстоятельству, что у мирового судьи частный обвинитель был ограничен во времени ознакомления с аудиозаписями по причинам, которые от него не зависели, так как находился под стражей.

Также суд не выяснил причины, по которым были сорваны прения сторон сотрудниками конвоя, которые отказались выводить его (Н.Д.В.) в зал судебного заседания по причине окончания рабочего времени.

При этом он (Н.Д.В.) содержался под стражей длительное время без пищи и необходимых медицинских препаратов, мировой судья не объявил перерыв в судебном заседании, не обеспечил допуск представителя Н.Д.В. - Н.Т.В. в период до постановления приговора.

Оспаривая выводы судебных инстанций о невиновности Белоглазова А.А, автор жалобы указывает, что в судебном заседании были представлены бесспорные и неопровержимые доказательства умысла Белоглазова А.А. на клевету.

Суд не разобрался в высказывании Белоглазова А.А, допущенном при проверке, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, в то время как своим высказыванием он преследовал цель опорочить Н.Д.В, оскорбить, причинить ему вред.

Оправдательный приговор в отношении Белоглазова А.А, по мнению частного обвинителя, не соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Материалами уголовного дела подтверждено, что Н.Д.В. к уголовной ответственности никогда не привлекался, и, соответственно, сообщенная Белоглазовым А.А. информация являлась несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, подрывающей репутацию. Также суд не разрешилвопрос о том, была ли порочащая Н.Д.В. информация для Белоглазова А.А. заведомо ложной.

Суды, рассматривая уголовное дело, возложили бремя доказывания на частного обвинителя, тогда как он уличил во лжи Белоглазова А.А. в суде.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место жительство Белоглазова А.А. не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Белоглазова А.А, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Белоглазова А.А. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении Н.Д.В, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания Белоглазова А.А. о Н.Д.В, в частности о том, что он "профессиональный аферист, который постоянно разрабатывает и совершает различные мошеннические схемы", носит оценочный характер, высказано с учетом субъективного восприятия Белоглазовым А.А. образа жизни Н.Д.В, в связи с чем не подлежит оценке с позиции его достоверности. По указанным основаниям мировой судья не усмотрел со стороны Белоглазова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе тех, на которые Н.Д.В. ссылается по доводам кассационной жалобы, в частности, показаниях самого частного обвинителя - потерпевшего Н.Д.В, допрошенного в качестве свидетеля С.Б.А. - ст. следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО, письменных материалах дела - копии объяснения Белоглазова А.А. из материалов доследственной проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника УФСБ по Иркутской области, судебных решениях по гражданским делам, сторонами по которым являлись возглавлявший ООО " "данные изъяты"" Белоглазов А.А. и Н.Д.В, копий из материалов уголовного дела в отношении Н.Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, иных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные частным обвинителем Н.Д.В, вопреки доводам его кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, представленные в суд кассационной инстанции Н.Д.В. документы указанные выводы также не опровергают.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего Н.Д.В, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон со стороны мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании по окончании судебного следствия частному обвинителю Н.Д.В. суд неоднократно предоставлял время для выступления в прениях сторон, которое он использовал по своему усмотрению, что следует из акта, составленного службой конвоя.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва Н.Д.В. отказался покидать конвойное помещение и продолжать свое участие в прениях сторон не может расцениваться как ущемление его прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля представителя обвиняемого, об исследовании, истребовании дополнительных доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Н.Д.В. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оснований для допроса М.А.В. в качестве свидетеля мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку и при даче объяснений, в которых Белоглазов А.А. изложил субъективную оценочную характеристику личности Н.Д.В, М.А.В. также выступал его представителем, в связи с чем не подлежал допросу по обстоятельствам, которые ему стали известны при защите интересов его доверителя.

Протоколы судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

С протоколами судебных заседаний двух инстанций Н.Д.В. был ознакомлен путем вручения его копий, замечаний на протоколы судебного заседания не подавал.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Н.Д.В. о нарушении его прав мировым судьей, который в одном из судебных заседаний не разъяснил право отвода секретарю судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались, при этом неоднократно участникам процесса, в том числе частному обвинителю, мировой судья разъяснял право заявить отвод секретарю судебного заседания или помощнику, которые вели протокол (в т.ч. т.3 л.д. 46, 58 - протокола с/з).

Однако таких заявлений от Н.Д.В. или других участников процесса не поступало.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии правовых оснований для отстранения кого-либо из секретарей судебного заседания от ведения протокола судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ.

Вместе с тем из дела следует, что в условиях сложившейся процессуальной ситуации Н.Д.В. реально располагал возможностью в любой момент и на любой стадии судебного заседания, когда ему право отвода секретаря по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, было разъяснено, и в последующих судебных заседаниях заявить о недоверии секретарю, который вел протокол, после чего повторить ранее совершенные в ходе судебного следствия процессуальные действия при ведении протокола иным участником уголовного судопроизводства, однако данным правом ни одна из сторон не воспользовалась.

Таким образом, исходя из материалов дела и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принцип правовой определенности, суд кассационной инстанции считает, что конкретные действия мирового судьи, сопровождающие процедуру замены секретаря судебного заседания, по своей сути объективно не повлияли на эффективность реализации Н.Д.В. правомочий как частного обвинителя, а по своей процессуальной форме не содержат предпосылок, позволяющих поставить под сомнение как объективность результатов рассмотрения уголовного дела в целом, так и объективность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы Н.Д.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении Белоглазова А.А. с нарушением правил подсудности, то они несостоятельны, поскольку на уголовные дела, подсудные мировым судьям, распространяются общие правила территориальной подсудности, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Н.Д.В, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к апелляционной инстанции, также не допущено.

Во всех случаях ходатайства Н.Д.В, в том числе на стадии, предшествующей апелляционной инстанции, в установленном порядке были рассмотрены мировым судьей, при этом частному обвинителю не только был вручен протокол судебного заседания, но также он неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с аудиопротоколами судебного заседания.

Предоставленное мировым судьей время для ознакомления с ними являлось разумным, использование предоставленного времени Н.Д.В. по своему усмотрению являлось его правом.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.Д.В. на оправдательный приговор апелляционную жалобу подал, данная жалоба в суде апелляционной инстанции была рассмотрена по существу, что в совокупности с иными данными о дополнительном и непосредственном ознакомлении его с протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его прав при подготовке к обжалованию оправдательного приговора.

Доводы о несогласии Н.Д.В. с действиями конвойной службы при его этапировании и нахождении в суде подлежат оспариванию в ином порядке, а потому они не влекут за собой отмену или изменение оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Белоглазова А.А. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы Н.Д.В, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, дополнениях к ней, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом приложений, приобщенных к дополнениям к кассационной жалобе. При этом в суде апелляционной инстанции председательствующий судья, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, свое мнение по вопросам, которые подлежали разрешению в совещательной комнате, до удаления в совещательную комнату не высказывал, оценки доказательствам по делу не давал.

Доводы Н.Д.В. о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора была проверена судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении частного обвинителя, который отбывал наказание в исправительном учреждении и которому суд апелляционной инстанции разъяснил, что он вправе реализовать свое право на участие в апелляционной инстанции через представителя или адвоката, а также посредством направления в адрес суда письменных обращений.

Н.Д.В, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, отложенного судом апелляционной инстанции на 4 июля 2022 года (т.4 л.д.7 - расписка), при этом каких-либо письменных обращений, заявлений, ходатайств, в том числе в доводах апелляционной жалобы, об обеспечении его явки в суд апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, не представил и не направил, явку представителя, указанного им лишь в доводах кассационной жалобы, в суд не обеспечил.

При этом представитель Н.Д.В. - Н.Т.В, допущенная к участию в деле по заявленному частным обвинителем после постановления приговора ходатайству, также надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, однако участвовать в нем не пожелала (т.3 л.д. 182а - телефонограмма).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Н.Д.В. о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя состоятельными признать нельзя.

Что касается доводов Н.Д.В. о том, что мировой судья, допуская Н.Т.В. в качестве представителя, неточно определилее процессуальный статус, поскольку она должна была представлять его интересы лишь как представитель гражданского истца, опровергаются ходатайством самого Н.Д.В, поданным в статусе частного обвинителя (т.3 л.д. 182).

Гражданский иск Н.Д.В. с учетом постановления по уголовному делу оправдательного приговора и положений ч.2 ст. 306 УПК РФ обоснованно оставлен без рассмотрения, что уточнено в приговоре судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Белоглазова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Н.Д.В, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года в отношении Белоглазова Антона Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Н.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова