Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2808/2023[77-2162/2023]

дело N 77-2162/2023

г. Кемерово

11 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Бойчика С.А, защитника - адвоката Сердюка Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бойчика С.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осуждённого Бойчика С.А. и его защитника - адвоката Сердюка Ю.И, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2022 года

Бойчик Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый: 13 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бойчик С.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бойчик С.А, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что выводы суда об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивированы.

Полагает, что суд не в полной мере учёл изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, тот факт, что он социально адаптирован и помогает в осуществлении ухода за страдающим заболеванием его братом. Просит о смягчении наказания.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждё ФИО2 Бойчика С.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Бойчика С.А, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Бойчику С.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 99), на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что часть похищенного была возвращена потерпевшему, обращение в правоохранительные органы в виде явки с повинной после его задержания (том 1 л.д. 182).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом и не нашли свое отражение в приговоре, из материалов дела не усматривается, в настоящей кассационной жалобе не приводится, и не находит таких и суд кассационной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено Бойчику С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом размер наказания соответствует также и требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и сделаны на неверном толковании норм права. Нарушений закона при назначении Бойчику С.А. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бойчиком С.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и указал основания в обжалуемом приговоре. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному по существу выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Бойчик С.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Бойчику С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона. Повода для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката в защиту осуждённого, были проверены и оценены, обоснованно признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Бойчика Сергея Александровича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева