Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2827/2023[77-2145/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденного Калинина А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Никулиной О.П., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года

Калинин Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2009 года (с учетом изменений, внесенных определением Алтайского краевого суда от 23.04.2009 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2012 года, постановлением Алтайского краевого суда 01.11.2012 года) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.12.2006 года-судимость погашена) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.01.2016 года, освобожден 25.01.2016 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев, осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Калинину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс наблюдения, а при необходимости и лечения у врача психиатра-нарколога. Приговором также разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 03.09.2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.В просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что в ходе предварительного расследования он не давал показаний, подписав протоколы из-за страха заключения под стражу в отсутствие адвоката, при этом при проверке показаний на месте, он, по указанию сотрудников правоохранительных органов обозначал места, где ранее никогда не был. Указывает, что судом не было учтено того обстоятельства, что квартира "адрес", ему не принадлежит, в ней длительное время находились другие люди, что подтверждается необоснованно не принятыми во внимание показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также результатами экспертиз, не обнаруживших на смывах рук, в моче и крови наркотических веществ. Полагает, что свидетель ФИО9, а также другие сотрудники полиции, без какого-либо разрешения, незаконно проникли в квартиру, где он спал, при этом данные об употреблении им наркотических веществ опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших лишь наличие у него состояния алкогольного опьянения. Отмечает, что указанная в приговоре переписка в сети "Интернет" осуществлена с не принадлежащего ему аккаунта, что, по мнению осужденного, в совокупности с вышеизложенным, указывает на отсутствие бесспорных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом не были опровергнуты его показания о том, что он не покупал и не употреблял наркотических средств, его телефоном пользовались посторонние люди. Утверждает, что в квартире по вышеназванному адресу он спал и у него были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом с целью сокрытия данного обстоятельства, ФИО15 были подброшены наркотические средства, оставлена открытой дверь и совершен звонок в отдел полиции.

Полагает, что суд, вопреки результатам судебно-наркологической экспертизы, необоснованно обязал его пройти курс наблюдения (лечения) у врача-нарколога, чем причинил ущерб его достоинству, а также вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калинина А.В, государственный обвинитель ФИО10 полагает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Калинина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и выразившего несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в суде первой инстанции, полагая, что он должен быть освобожден от взыскания, в связи с желанием рассмотрения дела в особом порядке, выступление адвоката Никулиной О.П, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей приговор изменить, исключить ссылку на показания свидетеля ФИО13, в остальной части приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Калинин А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Калинину А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Калинина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: признательными показаниями Калинина А.В, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными при их проверке на месте, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства с помощью своей банковской карты, а также последующего задержания сотрудниками полиции по адресу: "адрес", когда были изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством и сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, об обстоятельствах осмотра места происшествия - квартиры, где были обнаружены и изъяты два пакета с веществом, сотовый телефон, денежные средства, при этом на Калинина А.В. какого-либо давления не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО12, отрицавшего оказание какого-либо давления на Калинина А.В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз, в т.ч. амбулаторной наркологической экспертизы, выявившей у Калинина А.В. " "данные изъяты"", и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Калинина А.В, данные им на предварительном следствии, поскольку Калинин А.В. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Калинина А.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Показания Калининым А.В, вопреки его утверждениям об обратном, были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Калинина А.В. и его защитника не поступало, причем ни Калинин А.В, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Калинина А.В. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допроса Калинина А.В, проверки показаний на месте, или порядка проведения данных следственных действий от Калинина А.В. и его защитника не поступало.

При этом следует учесть, что, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе о том, что его допросы фактически не проводились, протокол допроса Калинина А.В от 14.01.2022 года (т. 1 л.д. 42-45) помимо удостоверения его подписями самого Калинина А.В. и его защитника, содержит собственноручную запись Калинина А.В. о приобретении наркотических веществ без цели сбыта. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Калинин А.В. изначально заявлял о добровольности и достоверности данных им в присутствии защитника показаний на досудебной стадии производства по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 41, 42). Последующий отказ Калинина А.В. от своих признательных показаний, данных при его допросе в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Данные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, на основании положений с п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания "свидетеля ФИО13" относительно обстоятельств, ставших ей известными в связи с оказанием, в качестве адвоката, юридической помощи Калинину А.В. на досудебной стадии производства по делу. Данное решение не влияет на правильность выводов суда о допустимости протоколов следственных действий с участием Калинина А.В, сделанных на основании анализа всей совокупности установленных судом обстоятельств по делу. Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права на защиту Калинина А.В, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после дачи пояснений, адвокат ФИО13 прекратила защиту подсудимого, а судебное заседание было продолжено с участием защитника -адвоката Каньшина Р.А.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес" от 14.01.2022 года, нельзя признать убедительными. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что осмотр места происшествия - квартиры, где были обнаружены наркотические вещества, принадлежавшие Калинину А.В, был проведен без наличия на то законных оснований, - основаны на неверном толковании закона, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что основанием для проведения осмотра послужило сообщение оперативного дежурного, а сам осмотр проведен с согласия владельца жилья (т. 1 л.д. 7-11). Утверждение Калинина А.В, что он не имеет никакого отношения к квартире по указанному адресу, где был проведен осмотр, противоречит как показаниям самого Калинина А.В. об обратном, так и иным материалам дела. Таким образом, осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения конституционных прав осужденного при производстве осмотра не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Калинина А.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Калинина А.В. умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Содержащиеся в жалобе заявления Калинина А.В. о недоказанности его причастности и виновности в инкриминированном ему преступлении, - основаны на субъективном мнении автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Заявления о недоказанности виновности Калинина А.В, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Следует отметить, что аналогичные заявления осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Подразумеваемое Калининым А.В. в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, ввиду отсутствия следов наркотических веществ на смывах с его рук, как декларированные осужденным утверждения о причастности к инкриминируемому деянию иных лиц, которыми, в целях инициирования уголовного преследования Калинина А.В, были "подброшены наркотики" последнему, - надуманы и основаны на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Калинина А.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниях самого Калинина А.В, не только признававшего свою вину в приобретении и хранении наркотических средств, но и указавшего места и обстоятельства их приобретения, что, в свою очередь, подтверждается содержанием интернет-переписки, обнаруженной в памяти телефона Калинина А.В, о приобретении наркотиков. При этом мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Калинина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы, не усматривается.

Наказание Калинину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе расследования, наличия "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его родственников, оказания им помощи, участия осужденного в боевых действиях и наличия наград, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Калинину А.В, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Калинину А.В. наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Калинину А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Калинину А.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о возложении на осужденного Калинина А.В, у которого амбулаторной наркологической экспертизой выявлено "данные изъяты", обязанности обратиться врачу-наркологу и пройти курс наблюдения, а при необходимости - и лечения у врача психиатра-нарколога, является обоснованным и в полной мере соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ. Утверждения Калинина А.В. о том, что, возложив указанную на него обязанность, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ему обвинения - основаны на субъективном толковании осужденным положений действующего уголовного закона.

По убеждению суда кассационной инстанции, судом было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту прав и законных интересов Калинина А.В. на досудебной и судебной стадиях производства по делу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 58) следует, что Калинину А.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования заявлений адвокатов и разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении Калинина А.В. не имеется. Утверждение осужденного о незаконности и необоснованности данного решения суда, принятого вопреки его возражениям против взыскания с него данных процессуальных издержек, и его заявления о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению осужденного, с безусловностью должно обуславливать его освобождение от взыскания процессуальных издержек, - основано на ошибочном толковании Калининым А.В. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для вмешательства в приговор по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеизложенных, оснований для отмены либо изменения приговора по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Калинина А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года в отношении Калинина Андрея Васильевича - изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон