Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2931/2023[77-2176/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Татаренко В.С, посредством видеоконференц-связи, адвоката Пичугиной Т.Ю, потерпевших ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татаренко В.С. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевших и мнение прокурора, полагавших судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 5 марта 2022 года

Татаренко В. С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен:

определено считать, что зачет времени содержания Татаренко В.С. под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Татаренко В.С. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаренко В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на отсутствие судимости по приговору от 12 июля 2018 года, что не могло учитываться при назначении наказания.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что преступление могли совершить другие лица.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны все лица присутствующие при осмотре места происшествия, отсутствует фотоиллюстрация лиц, не имеется сведений о разъяснении прав и обязанностей этим лицам.

Считает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку врачу-хирургу ФИО8 не были разъяснены права и обязанности.

Указывает, что свидетеля ФИО15 не видел, с ней не разговаривал каких-либо сведений ей не сообщал. Данный свидетель не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что им была подана ДД.ММ.ГГГГ дополнительна апелляционная жалоба, которая не поступила в суд и не была рассмотрена.

Считает, что было нарушено его право на защиту.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Татаренко В.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Татаренко В.С. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Татаренко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО7, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в гараж Татаренко B.C, то увидела ФИО9, который сидел на табурете с опущенной головой, с нижней губы у него капала кровь и распух правый глаз, а Татаренко В.С. размахивал руками перед ним; показаний свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в гараж к Татаренко B.C, то увидела, как он взял черенок и нанес удар по ноге ФИО16 после чего нанес около трех ударов по щекам потерпевшего, разбив ему губу; показаний свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурных сутках в "адрес", к отделу пришел мужчина у которого на лице была кровь и он заявил, что его избил ногами и черенком от лопаты сосед по имени ФИО17; показаний осужденного Татаренко В.С, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что нанес удар он ногой, обутой в кроссовок по туловищу ФИО9, отчего последний упал на бетонный пол на спину, после чего он (Татаренко) отломал от граблей черенок и нанес им удар по правой ноге в область голени потерпевшего, и в область ниже лопаток; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы потерпевшего с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Татаренко В.С. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Татаренко В.С. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Татаренко В.С, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления, объективную сторону преступления.

Механизм причинения телесных повреждений установленный на основании показаний свидетелей и самого осужденного согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61 - 65, 66 - 67) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием врача ФИО8 (т.1 л.д.68 - 73) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Татаренко В.С. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Версия Татаренко B.C. о том, что помимо него телесные повреждения потерпевшему наносили иные лица, была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Татаренко В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Татаренко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Назначенное Татаренко В.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Татаренко В.С. был осужден предыдущим приговором от 12 июля 2018 года мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года N 14 если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

На момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.С. дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл, судимость по данному приговору не погашена.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлось уже отбытым, не свидетельствует о неверном учете данной судимости в приговоре. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы в части не рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны, поскольку данная жалоба находится в материалах уголовного дела и была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Татаренко В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Татаренко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова