Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2935/2023[77-2231/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Спирина А.П, адвоката Потандаева Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Спирина А.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, выступления осуждённого Спирина А.П. и его защитника - адвоката Потандаева Н.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года

Спирин Артем Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Спирин А.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Спирин А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отмечая, что причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его действий и, возможно, превысил пределы необходимой обороны. Указывает, что потерпевший ФИО7 первым неожиданно нанёс ему удар кулаком по лицу в область челюсти, от которого у него потемнело в глазах, а после того когда он увидел, что потерпевший намеревался нанести ему второй удар рукой по голове, то, опережая потерпевшего, нанёс ФИО7 два или три удара по голове, из которых первый удар был нанесён в область глаза, а последующие удары в область головы не имели такой силы как первый удар.

Считает, что с учётом места и времени событий и предшествующего поведения потерпевшего, физического развития его и потерпевшего, у него имелись все основания опасаться совершения ФИО7 опасных для его жизни действий, в случае нанесения потерпевшим ему второго удара в область головы.

Полагает, что при указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, обороняясь от действий последнего, но, возможно, превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая изложенное, утверждает, что суды предыдущих инстанций пришли к неверной квалификации его действий, в связи с чем просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также прекратить уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Неткачева Е.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы суда о виновности Спирина А.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осуждённого Спирина А.П, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, с выводами о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений потерпевшего, показаниями эксперта ФИО12; а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств реального посягательства, носящего признаки общественно опасного, со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осуждённого и иных лиц не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осуждённым и его защитником. Оснований полагать, что Спирин А.П. действовал в состоянии необходимой обороны, превысил её пределы, не имеется, доводы кассационной жалобы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

При этом целенаправленные и объективные действия осуждённого во время совершения преступления - нанесение с силой удара кулаком в область головы потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осуждённого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего. Суд верно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, согласно анализу показаний самого осуждённого, а также потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что именно Спирин А.П. был инициатором конфликта и первым нанес удар кулаком супруге потерпевшего, после чего потерпевший ударил по лицу осуждённого. При этом нанесение удара ФИО7 первым было учтено судом в качестве смягчающего наказание Спирина А.П. обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание кассационной жалобы осуждённого по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Спирина А.П. в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Спирина А.П. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Спирина А.П, как он просит в своей жалобе, не имеется.

Не основанная на законе просьба осуждённого о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), отклоняется судебной коллегией, так как Спириным А.П. совершено тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Назначенное Спирину А.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Спирина А.П. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осуждённого и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осуждённого, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Спирина А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Спирина Артема Павловича о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова