Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2939/2023[77-2150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Суслова С.В, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Киселева П.А, осужденной

Зиничевой О.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зиничевой О.Я. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Зиничевой О.Я. и ее защитника Киселева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года

Зиничева Ольга Яковлевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на оглашенные показания потерпевшей ФИО22 л.д. 169 т. 1, свидетелей ФИО7 л.д. 15-18, 19-23 т. 2, ФИО8 л.д. 201-203 т. 1, ФИО9 л.д. 2 т. 2, ФИО10 л.д. 30 т.2, ФИО11 л.д. 33-43 т. 2, ФИО12 л.д. 204 т. 1, ФИО13 л.д. 1-3 т. 2.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Зиничева О.Я. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО22

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Зиничева О.Я. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает вещественное доказательство - цифровой носитель с аудиозаписями телефонных переговоров изъятый ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, предварительное расследование проведенным с нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку она не была уведомлена о передаче материалов уголовного дела следователю ФИО21, срок предварительного следствия продлевался, необоснованно, а также без ее уведомления, тогда как предварительное расследование приостанавливалось незаконно.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Зиничева О.Я. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО22, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Зиничевой О.Я. суд сослался на показания потерпевшей ФИО22 по обстоятельствам передачи Зиничевой О.Я. денежных средств. Данные показания ФИО22 подтвердила в ходе очной ставки с Зиничевой О.Я.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО15, ФИО14 по обстоятельствам передачи, в том числе ФИО22 денежных средств Зиничевой О.Я.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО19 о должностных обязанностях Зиничевой О.Я.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зиничевой О.Я, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Зиничевой О.Я. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Зиничевой О.Я, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает. О принятых решениях заинтересованные лица уведомлялись в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств, в том числе цифрового носителя, на который имеется ссылка в жалобе и признании их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось. Дальнейший его осмотр был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В этой связи аудиозапись также обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка приостановления производства по делу в связи с объявлением Зиничевой О.Я. в розыск, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Зиничевой О.Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Зиничевой О.Я. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Зиничевой О.Я. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зиничевой О.Я. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан С.В. Суслов