Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2941/2023[77-2227/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Иордана А.Ю, Суслова С.В, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ким Д.Т. в защиту осужденного Маркова Сергея Дмитриевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года

МАРКОВ Сергей Дмитриевич, "данные изъяты"

осужден за 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, а именно занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; а также за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, а именно занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 9-ти преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать определенные должности, а именно занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно предписанию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года в отношении Маркова С.Д. изменен, исключено из приговора назначение осужденному дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Маркова С.Д, его защитника - адвоката Старостина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Марков С.Д. признан виновным и осужден за девять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, восемь из которых совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ким Д.Т. в защиту осужденного Маркова С.Д. просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы ее автор оспаривает наличие в действиях Маркова С.Д. квалифицирующего признака мошенничеств "с использованием своего служебного положения", указывает, что у его подзащитного отсутствовали организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции по выплате командировочных компенсаций и решению вопросов о направлении работников в командировку.

Такие распорядительные функции принадлежали Е.А.В. -непосредственному руководителю Маркова С.Д, который окончательно утверждал расходные документы и его решение являлось основанием для выплат денежных средств.

Действия, которые выполнял Марков С.Д, осуществленные в рамках его полномочий, по визированию расходных документов работников, напрямую не влияли на выплаты компенсаций работникам.

Соответственно, как полагает защитник, в данной ситуации невозможно утверждать о предварительном сговоре Маркова С.Д. с кем-либо с использованием своего служебного положения на хищение денежных средств, получение которых от Маркова С.Д. на прямую не зависело.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются и должностной инструкцией руководителя Маркова С.Д. - Е.А.В, в запросе которой судом было отказано.

Необоснованно суд отказал и в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у принимающих сторон в целях подтверждения действительности расходов работников в периоды командировок.

Отсутствие указанных сведений, по мнению стороны защиты, исключило возможность всестороннего рассмотрения дела, вынесения справедливого приговора, выводы суда в части виновности Маркова С.Д. преждевременны.

Суд первой инстанции, по мнению адвоката, доказательства не изучил, формально перечислив их в списке, вместе с тем сделал акцент на то, что допрошенные свидетели подтвердили наличие у Маркова С.Д. соответствующих полномочий.

Выводы суда о совершении хищений Марковым С.Д. основываются лишь на показаниях лиц, в отношении которых производство по уголовному делу было прекращено.

Объективных сведений о получении какой-либо выгоды Марковым С.Д. следствием не представлено и судом не установлено.

Суммы ущербов от преступлений установлены специалистами на стадии предварительного расследования и не подтверждены письменными доказательствами.

Также защитник обращает внимание, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении иных обвиняемых суд установил, что данные лица уже возместили полный размер ущерба потерпевшему.

В рамках уголовного дела в отношении Маркова С.Д. вопрос о возмещении ущерба не ставился, т.к. ущерб был в полном объеме возмещен лицами, которые эти денежные средства получали, что свидетельствует о непричастности Маркова С.Д. к совершению преступлений.

Не согласен адвокат и с выводами суда о наличии в действиях Маркова С.Д. признака "злоупотребления доверием", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о доверительных отношениях между Марковым С.Д. и его руководителем Е.А.В, которыми Марков С.Д. мог злоупотребить.

Сторона защиты полагает, что предъявленное Маркову С.Д. обвинение не конкретизировано, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре не указано, какие конкретно нормы законодательства или иных нормативно-правовых и локальных актов юридического лица он нарушил, в связи с чем осужденный был лишен права на защиту от предъявленного обвинения, что являлось достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Судом не дана правовая оценка ходатайству Маркова С.Д. об исключении из числа доказательств копии диска, содержащего сведения автоматизированной системы контроля. Также необоснованно было отклонено ходатайство Маркова С.Д. о сравнении копии представленного службой безопасности диска с оригиналом в суде.

Данные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о грубом нарушении права Маркова С.Д. на защиту, принципа состязательности сторон, поскольку фактически сторону защиты лишили возможности представить свои доводы и доказательства.

Также защитник обращает внимание, что текст приговора содержит непринятые сокращения. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Данные о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, по мнению адвоката, конституционные права Маркова С.Д. нарушены при назначении ему дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Шалашова М.М. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркова С.Д. в совершении 9-ти хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, 8-мь из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего А.А.В, который на предварительном следствии показал о том, что является заместителем генерального директора по защите ресурсов ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты""), у данного юридического лица имеется 5 филиалов, в том числе филиал - "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), структурным подразделением которого является "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), руководителем которой являлся Марков С.Д, обладающий полномочиями по направлению сотрудников подразделения в служебные командировки на основании служебных записок, сформированных им, в дальнейшем данные записки передавались директору филиала, после чего - в планово-экономический отдел для выдачи денежных средств, по результатам проведенной проверки о правомерности начисления работникам денежных средств при командировании службой безопасности было установлено, что при документальном оформлении ряда работников в командировки, они находились на рабочих местах, по такой схеме неправомерного получения суточных Марковым С.Д. в соучастии с иными лицами были похищены у ОАО " "данные изъяты"" денежные средства в общем размере 465 000 рублей; соответствующих им показаниях свидетелей Г.В.П, Е.А.Л, П.А.В, Х.Р.В, З.О.Н, К.Н.В, П.Е.Е, Е.А.В, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, в том числе судебно-бухгалтерской, почерковедческих, других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы Маркова С.Д. о непричастности к совершению преступлений, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты судом.

Сопоставив показания представителя потерпевшего А.А.В, с показаниями лиц, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено - П.А.В, И.А.Ю, Е.А.А, К.Р.А, П.И.А, Т.С.В, Ч.М.М, А.А.В, прямо указавших на Маркова С.Д, как на лицо, совершившее с ними в соучастии хищение денежных средств ОАО " "данные изъяты"", а также другими доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам соучастников преступлений, заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлены авторы подписей, совершенных в служебных записках о подтверждении командировочных расходов, сведениями автоматизированной системы контроля учета доступа работников через контрольный пункт пропуска на рабочие места, с учетом того обстоятельства, что допрошенные по уголовному делу лица, чьи показания положены в основу приговора, не имели причин к оговору осужденного, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Маркова С.Д. к преступлениям, за которые он осужден.

Виновность Маркова С.Д. подтверждается и исследованными, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании уставными документами ОАО " "данные изъяты"", положением о "данные изъяты" филиала ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", документами о приеме на работу осужденного, из которых следуют сведения о полномочиях Маркова С.Д. как руководителя структурного подразделения филиала ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", и наличии у него в связи с этим как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных полномочий. При этом ссылка на полномочия Маркова Д.С, используя которые он совершил преступления, содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а после проверки предъявленного обвинения они нашли отражение и в приговоре суда.

Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и, как следствие, в обвинительном заключении содержится описание каждого из преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процессуальных прав осужденного со ссылкой на то, что предъявленное Маркову С.Д. обвинение свидетельствовало о необходимости принять решение в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем у суда первой инстанции правовых оснований для этого не имелось, в связи с чем он обоснованно постановилитоговое решение по уголовному делу - приговор.

При постановлении обвинительного приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства по каждому из преступлений, в совершении которых подсудимый обвинялся.

Утверждения Маркова С.Д. и его защитника при производстве по делу о том, что лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, являвшиеся соучастниками преступлений, его оговорили, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не свидетельствует о непричастности Маркова С.Д. к преступлениям, за которые он осужден, и тот факт, что соучастники преступлений возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, поскольку в данном случае они вправе в порядке регресса разделить с ним бремя понесенных на возмещение ущерба расходов.

Не влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре имеются недопустимые сокращения, поскольку в данном случае идентифицируя соучастников преступлений абревиатурами, на которые ссылается сторона защиты, суд принимал во внимание то обстоятельство, что в отношении указанных лиц было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором каких-либо выводов о доказанности их виновности не сделано.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании сведений из организаций, в которые оформлялись служебные командировки, должностной инструкции руководителя Маркова С.Д, признании недопустимым диска с информацией из автоматизированной системы контроля учета доступа работников через контрольно-пропускной пункт, о проведении компьютерно-технической экспертизы по данному диску, разрешены в судебном заседании с участием сторон, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по рассмотренным ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Объективно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил, что денежными средствами ОАО " "данные изъяты"" Марков С.Д. завладел из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием иных сотрудников юридического лица, которым были предоставлены удостоверенные им служебные документы о возмещении командировочных расходов, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Преступные действия Маркова С.Д. по каждому из преступлений, в том числе совершенных в соучастии, носили оконченный характер, поскольку судом установлено и в приговоре отражено, что денежные средства похитителями были присвоены и они ими распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты в суде кассационной инстанции, размер хищений установлен судом не произвольно, а в соответствии с исследованными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о введении Маркова С.Д. в заблуждение соучастниками преступлений при визировании им документов о командировочных расходах, послуживших основанием начисления и производства выплат, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Маркова С.Д. в совершении 9-ти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, 8-мь из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что все мошенничества совершены Марковым С.Д. с использованием служебного положения, а 8-мь из них группой лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы.

Поскольку по каждому из преступлений осужденный участвовал в совершении хищений денежных средств ОАО " "данные изъяты"", используя свои полномочия руководителя структурного подразделения филиала ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" - "данные изъяты", квалифицирующий признак мошенничества с "использованием служебного положения" вменен ему в вину правильно.

Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о непричастности осужденного к совершению мошенничеств основаны по существу на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Маркова С.Д. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Наказание, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного, его возраст, то, что он является ветераном организации, перед которой имеет заслуги, о чем пояснил руководитель организации, положительно характеризуется, возместил ущерб по преступлению, совершенному без соучастия, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых совершены преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание, оспариваемое защитником в кассационной жалобе, исключено из приговора в апелляционном порядке.

Назначенное Маркову С.Д. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, после внесения в приговор изменений апелляционной инстанцией, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, изложив свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из обжалуемых защитником Маркова С.Д. судебных решений следует, что все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые аналогичны и доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами уже рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется. Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Маркова С.Д, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Маркова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ким Д.Т. в защиту осужденного Маркова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Иордан

С.В. Суслов