Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2943/2023[77-2238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перехода Сергея Владимировича в защиту интересов осужденного Демина Сергея Ивановича на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года.

Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

Демин Сергей Иванович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Этим же приговором осуждена Арутинашвили Т. И, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденных Демина С. И, Арутинашвили Т. И, адвоката Перехода С. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А. И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Демин С. И. признан виновным в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 7 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Перехода С. В. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что Демин С. И. не причинил ущерба "данные изъяты" в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует описание металлических фрагментов.

Обращает внимание, что стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены копии "данные изъяты", в связи с чем вывод суда об их возможной фальсификации не обоснован.

Указывает, что в результате предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено количество металла, демонтированного в ходе ремонтных работ, ходатайство стороны защиты о назначении судебной строительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что по сметной документации масса демонтированного металла не превышает "данные изъяты", в то время как осужденному вменяется растрата "данные изъяты" металла, в состав которых включен металл, собранный учащимися техникума либо принадлежащий самому Демину С. И.

Полагает, что детализация телефонных переговоров и оглашенные письменные доказательства подтверждают только факт вывоза металла с территории техникума.

Считает, что действия Демина С. И. и Арутинашвили Т. И. по составлению договора с ФИО7 не свидетельствуют об умысле Демина С. И. на совершение какого-либо преступления.

Полагает, что показания свидетелей защиты подтверждают невиновность Демина С. И, а показания свидетелей обвинения не подтверждают факт растраты им имущества техникума.

Считает, что оценка доказательств проведена односторонне, а выводы суда носят предположительный характер.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, что металл находится на складе техникума.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе количества и вида металла, демонтированного силами подрядчика и работниками техникума, ограничивает право стороны защиты на предоставление доказательств.

Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции действий суда и сторон по исследованию доказательств, указанных в письменном ходатайстве стороны защиты, а также краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено соответствие количества металла, указанного в государственных контрактах на производство ремонтных работ, количеству и номенклатуре демонтированного металла.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Демина С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение Демина С. И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, отсутствие описания металлических фрагментов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Демина С. И. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Демина С. И. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, соответствующими требованиями ст. 89 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии умысла Демина С. И. на растрату принадлежащего техникуму имущества тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного Деминым С. И. ущерба правильно установлен судом на основе анализа совокупности доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о разрешении ходатайства стороны защиты опровергается содержанием протокола от 10 августа 2022 года, согласно которому указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты либо о необъективности суда.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Демина С. И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину С. И, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно опасным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, медалей, благодарностей, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Демину С. И. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применением ст. 73 УК РФ, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Демину С. И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Демина С. И, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Колесовой О. В. и Перехода С. В, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Перехода Сергея Владимировича в защиту интересов осужденного Демина Сергея Ивановича на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. В. Павлова

С. В. Суслов