Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2953/2023[77-2211/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденной Фельзингер И.П., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фельзингер И.П. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года

Фельзингер И. П, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Фельзингер И.П, наличие постоянного места жительства и работы;

снижено Фельзингер И.П. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа до 47 000 рублей;

в части исковых требований потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Фельзингер И.П. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фельзингер И.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года N55 РФ "О судебном приговоре", указывает на то, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 не могут являться доказательством ее виновности, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях, их показания недостоверны, противоречивы, непоследовательны.

Не согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются недостоверными. Считает, что показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО10, который ранее работал инспектором ДПС и составлял схему.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО11 по времени ее приезда являлись противоречивыми, однако суд не огласил его показания, данные на предварительном следствии, в том числе и по месту нахождения автомобиля в определенное время. Указывает, что показания свидетеля ФИО12 по делу согласуются с ее показаниями и показаниями свидетеля защиты ФИО8, а также свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13

Суд апелляционной инстанции указал о том, что все положенные в основу приговора доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Однако в приговоре ни о какой схеме ДТП не указано.

Указывает о нарушения права на защиту и процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о розыске автомобиля ФИО6 и назначении экспертизы данного автомобиля.

Ссылается на имеющийся в материалах дела запрос следственного комитета "адрес" о данном автомобиле и указывает, что с данным запросом она не была ознакомлена, в суде он не обозревался и не оглашался, ее мнение по запросу не выясняли.

Считает, что показания свидетеля ФИО14 не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку документы, подтверждающие право владения им данным автомобилем, не были предоставлены суду и не обозревались.

Автомобиль органами предварительного следствия не был признан вещественным доказательством либо орудием преступления и экспертизы по нему не проводились.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фельзингер И.П. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Фельзингер И.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Фельзингер И.П. преступления.

Выводы суда о виновности Фельзингер И.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Фельзингер И.П. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12 об изменении места расположения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО15, подтвердившего нахождение автомобиля потерпевшего после столкновения в ином положении, свидетеля ФИО7 из которых следует, что когда он (ФИО7) приехал вместе с Фельзингер И.П. и ФИО8 на место ДТП, где находился автомобиль ФИО6, Фельзингер И.П. забрала данный автомобиль, села за его управление и осуществила на нем поездку, в частности довезла его (ФИО7) до дома, при этом девушки хотели забрать автомобиль потерпевшего ФИО6 на то время, пока он не вернет им деньги; показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения автомобиля потерпевшего, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, протоколом очной ставки между подозреваемой Фельзингер И.П. и свидетелем ФИО7, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Фельзингер И.П. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Фельзингер И.П. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ все материалы уголовного дела были представлены на ознакомление обвиняемой Фельзингер И.П. и ее адвокату ФИО19 в прошитом и пронумерованном виде. По результатам ознакомления каких-либо замечаний от Фельзингер И.П. и ее адвоката не поступило. Доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее возможности ознакомиться с отдельными материалами дела несостоятельны.

Согласно приговора суда и протокола судебного заседания, таких доказательств, которые не были представлены суду стороной обвинения, в качестве обоснования виновности Фельзингер И.П, судом а приговоре не приведено.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной Фельзингер И.П. ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ею доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Наказание Фельзингер И.П. назначено судом, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по этому вопросу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Фельзингер И.П. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Указание в апелляционном постановлении на схему места совершения административного правонарушения, является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности правильно принятых по существу судебных решений. При этом в приговоре суда в числе доказательства по делу приведены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-71).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Фельзингер И. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Фельзингер И.П. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов