Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3057/2023[77-2239/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудницкого Алексея Александровича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года

Рудницкий Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 марта 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 мая 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 марта 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2022 года приговор изменен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты" осужденного.

Наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Емельянова И. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А. В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рудницкий А. А. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудницкий А. А. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что денежные средства с банковского счета ФИО6 не похищал, а лишь обманул свидетеля ФИО7, распоряжавшуюся банковской картой потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в его действиях неверно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал реальное лишение свободы только за одно тяжкое преступление.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Рудницкого А. А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Рудницкого А. А. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Рудницкого А. А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудницкому А. А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Рудницкого А. А. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Рудницкому А. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рудницкого А. А, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и его адвоката Шильке Е. А, и внес в него изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рудницкого Алексея Александровича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. В. Павлова

С. В. Суслов