Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3061/2023[77-2220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Винтер М.В, защитника - адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденной Винтер Марии Владимировны на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения адвоката Редькина Д.А, осужденной Винтер М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года

Винтер Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Винтер Марии Владимировны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года оставлен без изменения.

Винтер М.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах осужденной Винтер М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие в действиях Винтер М.В. такого признака преступления, как противоправность, поскольку Винтер М.В. вменено совершение мошенничества путем обращения с исковым заявлением в суд, в то время как обращение с исковым заявлением является процессуальным правом лица.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие в действиях Винтер М.В. признака противоправности, делает вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что объективная сторона преступления была исполнена осужденной единолично, мотивируя свою позицию тем, что Винтер М.В. с какими-либо заявлениями в рамках исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска в рамках дела N, а также в Росреестр не обращалась, поручений ФИО7 о совершении указанных действий не давала.

Обращает внимание, что суд ссылается в приговоре на факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, действовавшего в интересах ФИО1, а также на подачу ФИО1 документов в Росреестр, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нарушение требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не исследовались.

Полагает, что с момента подачи документов для государственной регистрации права собственности реализация объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была окончена, поскольку более никаких действий, направленных на достижение результата, Винтер М.В. не осуществляла.

Оспаривая законность осуждения Винтер М.В, указывает, что установленные в приговоре обстоятельства, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных решений, ранее принятым в рамках рассмотрения гражданских дел между теми же сторонами.

Выражая несогласие с решением суда второй инстанции, указывает на отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым судебная коллегия отклонила изложенные в жалобе доводы о незаконности осуждения Винтер М.В.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Саров В.Г. в интересах потерпевшей Вильнер И.Л, государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочева О.Н. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Винтер М.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что Винтер М.В. 12.08.2008 года передала ей 1700000 рублей в счет оплаты за принадлежащую ей квартиру, при этом оформив передачу указанных денежных средств долговой распиской, которую Винтер М.В. ей после регистрации договора купли-продажи квартиры вернула, показаниями свидетеля ФИО10 ФИО22), из которых следует, что она и ФИО11 по просьбе Винтер М.В. в долговой расписке от ФИО2 поставили свои подписи, засвидетельствовав факт передачи денег в сумме 1700000 рублей и впоследствии дав об этом заведомо ложные показания в суде, в то время как в действительности они при передаче денег не присутствовали, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами дела, в том числе копиями судебных решений о взыскании с ФИО2 в пользу Винтер М.В. задолженности по договору займа от 12.08.2008 года в сумме 1700000 рублей, расписками ФИО2 о получении денежных средств от Винтер М.В. и соглашением о порядке заключения сделки купли-продажи от 01.10.2008 года, из которого следует, что Винтер М.В. до заключения соглашения передала ФИО2 2650000 рублей в счет оплаты за квартиру и обязуется передать еще 1050000 рублей в срок до 10.10.2008 года, заключениями экспертов.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора потерпевшей или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений права Винтер М.В. на защиту судами не допущено.

Доводы защитника о преюдициальном значении судебных решений по гражданскому делу между Винтер М.В. и ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими споры между осужденной и потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Винтер М.В. по данному уголовному делу. Обстоятельства мошеннических действий при получении права на имущество потерпевшей как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Факт мошенничества и виновность Винтер М.В. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям ФИО19 о том, что она и ФИО11 сообщили суду заведомо ложные сведения при рассмотрении гражданского дела по иску Винтер М.В. к ФИО2

Довод стороны защиты о нарушении требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как на доказательства виновности Винтер М.В. в совершении инкриминированного преступления.

Выдвинутые стороной защиты доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях, о невиновности осужденной, в том числе о правовой природе полученных ФИО2 от Винтер М.В. денежных средств, о наличии между Винтер М.В. и ФИО2 исключительно гражданских правоотношений, отсутствии признака противоправности в действиях Винтер М.В, об отсутствии со стороны Винтер М.В. какого-либо поручения ФИО7 об обращении в ее интересах в суд и в службу судебных приставов, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт подачи документов о регистрации права собственности в Росреестр не свидетельствует об окончании выполнения объективной стороны преступления, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость). Учитывая, что право на имущество ФИО2 возникло у Винтер М.В. в момент государственной регистрации права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то именно указанная дата является последним днем совершения Винтер М.В. преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Винтер М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо для оправдания осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все сведения, характеризующие личность Винтер М.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного и дополнительного наказаний, в приговоре приведены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Винтер М.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества и возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Назначенное Винтер М.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Винтер М.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Редькина Д.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденной Винтер Марии Владимировны на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин