Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3064/2023[77-2142/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Кима Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Терновых С.В., поданной в защиту интересов осужденного Джанаева Р.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Терновых С.В, заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Джанаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года:

ДЖАНАЕВ РАХМЕТ АБДУЛХАЛИМОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Джанаев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терновых С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Джанаева Р.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", защитник утверждает, что виновность Джанаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказана, поскольку не установлена техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Также считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Джанаева Р.А. и произошедшим столкновением. При этом отмечает, что водитель Джанаев Р.А, уходя на встречную полосу движения, действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Джанаева Р.А. и действия водителя скорой помощи, защитник полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя скорой помощи, который нарушил требования п. 1.2 ПДД РФ, а у Джанаева Р.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации.

Кроме того, автор жалобы считает, что выводы эксперта о возможности встречного разъезда столкнувшихся автомобилей являются предположением, так как какие-либо расчеты экспертом не приведены. При этом указывает, что в суде стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также в вызове в судебное заседание для допроса "данные изъяты".

По мнению автора жалобы, судом также не дано никакой оценки показаниям потерпевшего "данные изъяты" который неоднократно в судебном заседании менял ранее данные им показания в части расстояния до автомобиля Джанаева Р.А.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель Горбачев М.В. и потерпевший "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу адвоката Терновых С.В. просят обжалуемые судебные решения в отношении Джанаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Джанаева Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Джанаева Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Джанаева Р.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Джанаева Р.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Джанаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Вывод суда о том, что Джанаев Р.А, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Джанаева Р.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего с участием автомобилей под его управлением и под управлением ФИО1 ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО14 и ФИО15 о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДТП, вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у "данные изъяты" повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что действия водителя Джанаева Р.А. в данной ситуации не соответствовали пунктам 3.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, при этом в указанной дорожной ситуации при прямолинейном движении автомобиля под управлением Джанаева Р.А. по своей полосе движения и характере перемещения транспортных средств, соответствующем на момент столкновения, бесконтактный разъезд автомобилей под управлением осужденного и потерпевшего был возможен.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции оснований также не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительных экспертиз не имелось.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировать действия Джанаева Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности вины Джанаева Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а также о том, что данное ДТП произошло по вине водителя скорой помощи и о выезде Джанаева Р.А. на встречную полосу движения в условиях крайней необходимости, представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Джанаеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Джанаева Р.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Терновых С.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Терновых С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 октября 2022 года в отношении ДЖАНАЕВА РАХМЕТА АБДУЛХАЛИМОВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина