Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3067/2023[77-2213/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Трища П.Н, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвокатов:

Браунштейна Д.О, действующего в интересах осужденного Михеева В.Ю, Блёскина В.С, действующего в интересах осужденной Евдокимовой С.А, осужденных Михеева В.Ю, Евдокимовой С.А.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года

Михеев Владислав Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 30 июля 2015 года Аларским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 23 октября 2015 года и 13 января 2016 года испытательный срок продлен на 5 месяцев, - 12 октября 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Аларского районного суда от 24 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, - 4 апреля 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 июля 2015 года и 12 октября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 августа 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Евдокимова Светлана Александровна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен. Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о квалификации действий Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А, признании их виновными и осуждении по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Учтено Михееву В.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Установленный в действиях Михеева В.Ю. рецидив преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ постановлено считать особо опасным. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Михееву В.Ю. изменен вид исправительной колонии со строгого на особый. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2023 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении определения от 10 ноября 2022 года. Уточнены мотивировочная и резолютивная части решения указанием о квалификации действий Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. и их виновности по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, пояснения осужденных Михеева В.Ю, Евдокимовой С.А. и адвокатов Браунштейна Д.О, Блёскина В.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михеев В.Ю. и Евдокимова С.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Михеев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наркотической зависимостью, а также в связи с зависимостью от Евдокимовой С.А, однако они не были учтены судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав дополнительное смягчающее обстоятельство, необоснованно не смягчил наказание и усилил режим отбывания наказания, а также исключил из квалификации деяния ч. 3 ст. 30 УК РФ. Просит о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Евдокимова С.Е. также не согласна с судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые поясняли, что она не занималась сбытом наркотических средств. Кроме того, в инкриминируемый период она находилась в наркологической клинике и не могла вступить в сговор с Михеевым В.Ю. Указывает о ненадлежащей защите со стороны адвоката Митовой О.А. и адвоката в суде апелляционной инстанции, нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, а также выражает несогласие с уничтожением ее телефона, который признан вещественным доказательством. Оспаривает вес наркотического средства, установленный экспертизой, и считает, что с учетом употребления части наркотического средства Михеевым В.Ю. вес должен быть менее 0, 5 граммов. Полагает, что судебное разбирательство проведено ненадлежаще, судом не были удовлетворены ее ходатайства о вызове свидетелей, а также предоставлено недостаточное время для подготовки к прениям. Просит учесть ухудшение состояния ее здоровья и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михеев В.Ю. и Евдокимова С.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о ее непричастности к незаконном сбыту наркотических средств в составе группы лиц, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденной о том, что во время, относящееся к инкриминируемому деянию, она находилась в наркологической клинике.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденной Евдокимовой С.А. о наличии у нее алиби, а также о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями самих осужденных Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. в части, признанной судом достоверной, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование зданий", "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что Михеев В.Ю. и Евдокимова С.А, действуя группой лиц по предварительном сговору, расфасовали наркотическое средство, после чего Михеев В.Ю. разместил свертки с наркотическим средством в тайниках-закладках, о чем сообщил Евдокимовой С.А. для дальнейшей продажи, однако свои действия они не довели до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, а также заключением химической экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства и заключением генетической экспертизы о наличии генетического материала Евдокимовой С.А. и Михеева В.Ю. на представленных фрагментах скотча.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденными себя и друг друга, их оговоре свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной о фальсификации материалов уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Размер наркотического средства - значительный (героин массой 0, 5334 грамма) судом установлен верно, на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", с учетом заключения судебно-химической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что Евдокимовой С.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову, в связи с чем в судебном заседании 16 июня 2022 года объявлялся перерыв.

Приведенные в жалобе осужденной Евдокимовой С.А. доводы о ненадлежащей защите голословны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Митова О.А, Озарчук А.Ю, Слабко А.Ю, имеющие статус адвокатов, осуществляли защиту Евдокимовой С.А. в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимали активное участие в судебном заседании и полностью поддержали позицию Евдокимовой С.А, ходатайство осужденной о замене защитника было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, а нарушений со стороны защитника Митовой О.А. судом не установлено.

Действия Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалоб осужденных о квалификации их действий как оконченного преступления судом апелляционной инстанции опровергаются содержанием апелляционного определения от 10 ноября 2022 года, а также определением от 21 апреля 2023 года о его уточнении.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном определении, отсутствие отягчающих обстоятельств у Евдокимовой С.А, наличие в действиях Михеева В.Ю. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы осужденного Михеева В.Ю. о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наркотической зависимостью, а также в связи с зависимостью от Евдокимовой С.А, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Также вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михеева В.Ю. суд апелляционной инстанции, учтя дополнительное смягчающее обстоятельство - способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, обоснованно не смягчил осужденному наказание, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, а в отношении Михеева В.Ю. также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной Евдокимовой С.А. об ухудшении состояния ее здоровья в местах лишения свободы не влияют на справедливость назначенного ей наказания. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Решение об уничтожении принадлежащего Евдокимовой С.А. мобильного телефона, который использовался ею в качестве оборудования для совершения преступления, соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Михеева В.Ю. и Евдокимовой С.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

С учетом наличия в действиях Михеева В.Ю. особо опасного рецидива преступлений и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Михеева Владислава Юрьевича и Евдокимовой Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи П.Н. Трищ

С.Г. Шушакова