Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3074/2023[77-2123/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.

с участием

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Александрова Р.Ю.

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Солнцева Н.А, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2022 года

Солнцев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 25 ноября 2021 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации сотового телефона Солнцева Н.А.

С Солнцева Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Солнцев Н.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора. Указывает, что конфискованный у него сотовый телефон орудием преступления не является и подлежит возврату законному владельцу. Кроме того, сообщая об имущественной несостоятельности, делает вывод о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном деле не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Солнцева Н.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Солнцева Н.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Солнцевым Н.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключении эксперта, протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Солнцева Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Солнцеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Солнцеву Н.А. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о назначении Солнцеву Н.А. наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ.

Назначенное Солнцеву Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о конфискации телефона осужденного Солнцева Н.А. в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судами установлено, что телефон, принадлежащий осужденному Солнцеву Н.А, являлся средством совершения преступления, а именно был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного (т. 1, л.д. 223).

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с законом. В судебном заседании осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сообщен размер процессуальных издержек и предоставлена возможность довести свое мнение по вопросу о взыскании с него судебных расходов (т. 1, л.д. 223).

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ограничений относительно привлечения Солнцева Н.А. к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, нет. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Солнцева Н.А, а также о том, что взыскание с последнего "данные изъяты" существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солнцева Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Самойлов