Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3125/2023[77-2268/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трищ П.Н, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Ушакова Михаила Александровича на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, УШАКОВ Михаил Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.А.П. удовлетворен частично. Взыскана с Ушакова М.А. в пользу П.А.П. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года приговор Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года в отношении Ушакова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Ушакова М.А. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, по которому Ушаков М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Кемерово в отношении потерпевшего П.П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривопалова И.В. в защиту Ушакова М.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, а также отменить приговор в части гражданского иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат ссылается на то, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, которые фактически не повлияли на срок назначенного наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что отягчающих обстоятельств не установлено, Ушаков М.А. пожилой человек, не судим, имеет постоянное место жительства, занимался общественно полезным трудом, имеет ряд "данные изъяты" заболеваний, удовлетворительно характеризуется, состоял в фактических брачных отношениях, находясь в следственном изоляторе, заключил брак, что свидетельствует о наличии семьи и стойких социальных связей, характеризуется Ушаков М.А. с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которому помогает при возможности, поскольку официально не трудоустроен из-за заболевания, вместе с тем без оформления трудоустройства он работал и содержал семью. Также Ушаков М.А. частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

По мнению защитника, судом необоснованно отказано осужденному в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке и даче показаний на месте преступления, в то время как само преступление было совершено в условиях неочевидности, в связи с чем обстоятельства дела были установлены на основе показаний Ушакова М.А.

Необоснованно суд отказал в признании смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, на что указывало наличие телесных повреждений у Ушакова М.А, выявленных при проведении судебно-медицинского освидетельствования и документально зафиксированных.

При этом совокупность всех смягчающих обстоятельств давала возможность суду назначить более мягкое наказание, однако суд оставил это без внимания.

Также сторона защиты, ссылаясь на показания потерпевшего (гражданского истца) и его супруги, которые являются родителями погибшего П.П.А, выражает несогласие с результатом рассмотрения гражданского иска, полагая, что взысканная сумма морального вреда является завышенной.

Исковые требования о компенсации морального вреда в заявлении не мотивированы, аргументов свидетельствующих о наличии нравственных и физических страданий истцом не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сердюк А.Ю. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Ушакова М.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая обвинительный вердикт, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из изменения государственным обвинителем в судебном разбирательстве квалификации предъявленного Ушакову М.А. обвинения в сторону улучшения его положения и без нарушения права осужденного на защиту.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор в отношении Ушакова М.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ушакова М.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Ушакова М.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимого, признанного виновным, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями, т.е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Правовых оснований для иной квалификации действий Ушакова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушакова М.А, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, т.е. в том числе те обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания этого смягчающего наказание Ушакова М.А. обстоятельства не имелось, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Свою причастность к совершению преступления Ушаков М.А. частично признал после установления его личности на основании показаний свидетелей, которые восполнили обстоятельства совершения им преступления, так как показания самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, носили ограниченный характер и впоследствии при производстве по уголовному делу он их не поддержал.

Состояние здоровья Ушакова М.А. в достаточной степени учтено судом при назначении наказания. Противоправного и аморального поведения потерпевшего, который не был инициатором конфликта, в отношении осужденного не установлено.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кривопаловой И.В, судом в полной мере учтены и характеризующие осужденного сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности то, что Ушаков М.А. имеет постоянное место жительства, женат, был занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, на которые сослался суд, не имеется.

Доводы защитника о формальном подходе суда к разрешению вопроса о назначении наказания Ушакову М.А. не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Ушаков М.А. заслуживает снисхождения, поэтому наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Ушакову М.А. наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Ушакову М.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержатся: описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Гражданский иск потерпевшего П.А.П. судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему смертью сына нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку выводы суда в данной части аргументированы и мотивированы, и не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда либо об отмене приговора в части гражданского иска ввиду его необоснованности.

Апелляционное определение по настоящему делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката Кривопаловой И.В. в защиту Ушакова М.А, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ушакова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Ушакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ