Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кильмухаметовой М.В.
судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.
с участием прокурора Семенова А.С.
адвоката Орлова Ю.В.
при секретаре Бисаевой М.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова Ю.В. в защиту осужденного Митрофанова Д.Ю. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 года.
По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 июля 2022 года
Митрофанов Даниил Юрьевич, "данные изъяты", судимый:
- 6 апреля 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 32 часа, дополнительного наказания - 3 месяца 13 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2021 года окончательно назначено 10 лет 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 13 дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 года приговор изменен. Действия Митрофанова Д.Ю. по преступлению в период не позднее с 22 июня по 26 июня 2021 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2021 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 13 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Орлова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Митрофанов Д.Ю. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в крупном размере, а одно - в особо крупном, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Орлов Ю.В. в защиту осужденного Митрофанова Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о необходимости квалификации действий Митрофанова Д.Ю. как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть данные о личности осужденного, его активное способствование расследованию преступлений и изобличению лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Митрофанова Д.Ю. (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Митрофанов Д.Ю. совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в крупном размере, а одно - в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Митрофанова Д.Ю. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами адвоката о необходимости квалификации действий Митрофанова Д.Ю, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное им преступление является самостоятельным. Установлено, что наркотические средства приобретались Митрофановым Д.Ю. разными партиями, преступления совершены в разное время и в отношении разного по наименованию и количеству наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел
