Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3129/2023[77-2261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Семенова А.С, осужденной Соколовой Е.А, посредством видеоконференц - связи, адвоката Кузьменко Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузера И.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года и кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего по кассационной жалобе, выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу и не возражавших по представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года

Соколова Е. А, "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения Соколовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производить территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение;

время следования осужденной Соколовой Е.А. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

взыскано с Соколовой Е.А. в пользу:

ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

ФИО12 в счет компенсации материального ущерба 163 165 рублей, в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

ФИО13 в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

исковое производство по иску ФИО9 о взыскании морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение при назначении Соколовой Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ;

усилено Соколовой Е.А. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколова Е.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузер И.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО12

Ссылается на федеральный закон от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1094 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО12 о возмещении расходов на погребение, включающих в том числе расходы на организацию похоронного обеда, судом не выяснено какой перечень продуктов питания включен в стоимость поминального обеда.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ответственность Соколовой Е.А, как владельца транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб ФИО11, застрахована в ООО "СК " "данные изъяты"". В силу требований ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховая компания лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возмещает лицу, понесшего расходы на погребение потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме не более 25 000 рублей. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вышеуказанные требования законов при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО12 в части возмещения расходов на погребение судом первой инстанции оставлены без внимания, а судом апелляционной инстанции не были устранены.

Просит судебные решения в части взыскании с Соколовой Е.А. расходов на погребение отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Соколовой Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и признал их совокупность исключительными.

Обращает внимание на то, что Соколова Е.А. характеризуется только с положительной стороны, признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила потерпевшим моральный вред в общей сумме 1200000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

Ссылается, что Соколова Е.А. в результате ДТП пострадала сама, была доставлена в медицинское учреждение, у нее выявлен перелом левого плеча, перелом лодыжки, перелом нижней челюсти, перелом стенки левой глазницы со смещением. Совершенное преступление относится к категории неосторожных. Судом не учтено состояние здоровья отца Соколовой Е.А, ее молодой возраст и готовность погашать гражданские иски в пользу потерпевших, удовлетворенных по приговору суда.

Считает, что судебная коллегия не учла того, что Соколовой Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По мнению адвоката существенным нарушением уголовного закона, допущенного судом апелляционной инстанции, является неправильное применение материального закона при определении исключительности смягчающих обстоятельств по делу, что повлияло на назначение наказания Соколовой Е.А. и его размер.

Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузер И.В, а также на кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А. потерпевшие ФИО12, ФИО13 просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Соколовой Е.А. преступления.

Выводы суда о виновности Соколовой Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Соколовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по известным каждому из них обстоятельствам дела, показаний осужденной Соколовой Е.А, данных в ходе предварительного следствия; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобилей, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденной Соколовой Е.А. в процессе предварительного и судебного следствия не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Соколовой Е.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Соколовой Е.А. назначено, с учетом апелляционного определения, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необоснованности применения данной нормы закона судом первой инстанции. При этом апелляционная судебная коллегия верно пришла к выводу, что само по себе наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Соколовой Е.А. не является безусловным основанием для признания их исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор по апелляционному представлению прокурора был изменен, с исключением из него указания на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что осужденная произвела частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, сама получила ряд телесных повреждений в результате совершенного ей ДТП, а также то, что ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами, о чем указывает адвокат в жалобе, - не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ, а также об усилении назначенного наказания.

Назначенное Соколовой Е.А, с учетом апелляционного определения, наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО8) о компенсации морального вредя, причиненного преступлением разрешены и рассмотрены судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так гражданским истцом - потерпевшей ФИО12 (матерью погибшего ФИО11) принесено в рамках уголовного дела исковое заявление с приложенными платежными документами о возмещении ей с гражданского ответчика Соколовой Е.А. (помимо компенсации морального вреда) материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 163 165 рублей. (т.2 л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно материалам дела Соколовой Е.А. была застрахована ее обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N в ООО СК " "данные изъяты"", с периодом действия по сроку страхования, охватывающего дату совершения ДТП (т.2 л.д.73).

Сведений о том, что потерпевшая ФИО12 обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, и этот вопрос был разрешен в досудебном порядке в материалах дела, не имеется.

К участию в деле при рассмотрении гражданского иска ФИО12 ООО СК " "данные изъяты"" не привлекалось.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение, подлежит отмене.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Соколовой Е.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении Соколовой Е. А. в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО12 о взыскании материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузера И.В. удовлетворить.

В остальном судебные решения в отношении Соколовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова