Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3131/2023[77-2288/2023]

дело N77-2288/2023

г. Кемерово

25 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Форналь В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шатрова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года, Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Форналь В.С, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года

Шатров Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 250 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шатров С.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом дана оценка степени вины в произошедшем ДТП, как потерпевших ФИО6 и ФИО7, так и водителя авто-бензовоза "Урал" ФИО8, что в результате повлияло на степень его вины.

Полагает, что водитель бензовоза "Урал" фактически перекрыл ему движение и нарушил п.12.1 Правил дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию, кроме того, выехав на полосу встречного движения, водитель бензовоза ФИО8 не выключил света фар, ослепив его, в связи с чем он был вынужден выехать на правую обочину дороги, чтобы избежать столкновения со встречным транспортным средством.

Кроме того, считает, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 был нарушен п.2.3.4 Правил дорожного движения, обязывающих в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов, в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости, при нахождении на проезжей части или обочине одевать куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, в результате чего он не мог идентифицировать и заметить их в условиях темного времени суток и плохой видимости.

Также обращает внимание, что вышеуказанными лицами был нарушен п.7.2 Правил дорожного движения и не был выставлен знак аварийной остановки, что повлекло съезд его автомобиля на обочину дороги.

Указывает, что судами не достаточным образом дана оценка заключению эксперта N3656 от 13.04.2022 года, поскольку на разрешение эксперту было поставлено всего два вопроса, которые, по его мнению, не имели существенного значения для рассмотрения уголовного дела, и не поставлены вопросы, имеющие существенное значение по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Первомайского района Алтайского края Юсубов Р.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно приговору Шатров С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО11, ФИО12

Преступление совершено 19 февраля 2022 года в Первомайском районе Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шатрова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями ФИО1 подтвердившего факт движения на автомобиле по правой обочине дороги с целью объезда стоящего грузового автомобиля и столкновения со стоявшим на обочине автомобилем "Тойота Лит Айс", показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что оцепляя трос от автомобиля на обочине дороги, произошло ДТП; свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что помогал потерпевшим вытащить автомобиль, находившийся на обочине, у которого была включена аварийная сигнализация, а у его автомобиля проблесковые маячки, когда потерпевшие отцепляли трос произошло ДТП; протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертиз, а также иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он не принимает позицию осужденного и защиты о невиновности Шатрова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и принимает за основу изложенные в приговоре доказательства.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности и о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения потерпевшими ФИО6 и ФИО7, так и водителем авто-бензовоза "Урал" ФИО8, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Достоверность проведенных по делу экспертиз, в том числе автотехнических, сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Шатрова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Шатрова С.В. дал правильную юридическую оценку.

Вмененные Шатрову С.В. органами следствия нарушения пунктов ПДД, с учетом исключенного судом первой инстанции абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 6 пункта 3.4. Правил дорожного движения, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Положения абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в нарушение вышеуказанных положений правил дорожного движения Шатров С.В, заметив стоящий на своей полосе движения автомобиль с включенными фарами, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, создавший опасность для его дальнейшего движения, продолжил движение и выехал на правую обочину дороги, где совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем "Тойота Лит Айс", вследствие чего произошел наезд на стоявших около данного автомобиля потерпевших ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5 (абзац 1), 3.4 (абзац 6), 8.1 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО7

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Анализ доводов жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание Шатрову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес: пожилой возраст Шатрова С.В, его состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой помощи и заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, перечисление им денежных средств, несмотря на то, что в дальнейшем указанные денежные средства были возвращены потерпевшими по их инициативе, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве доказательств по делу; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шатрову С.В. и влияющие на его справедливость были учтены в полной мере.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Шатрову С.В. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шатрова С.В. суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года в отношении Шатрова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова