Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3136/2023[77-2052/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Герасимовой Н.А, Масалитиной И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 1777 от 24 апреля 2023 года, в защиту осужденного Хасанова А.С, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Хасанова А.С. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Гейер Т.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года

Хасанов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Путилова М.П. в защиту осужденного Хасанова А.С. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 75, 77, 87, 88, 297 УПК РФ, об отсутствии достоверных доказательств виновности Хасанова А.С.

Высказывается о недопустимости доказательств обвинения, положенных в основу приговора, включая результаты ОРМ. Мотивирует тем, что оснований для проведения ОРМ у оперативных сотрудников не имелось; ОРМ "оперативный эксперимент" проведено до возбуждения уголовного дела; наркотическое средство изъято не следователем в рамках расследования уголовного дела, а оперуполномоченными в ходе ОРМ.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между Хасановым А.С. и неустановленным лицом N 1, а также о наличии связи между действиями Хасанова А.С. и действиями ФИО7 и неустановленных лиц N и N.

Считает, что имеющаяся в мобильном телефоне Хасанова А.С. переписка не подтверждает его умысел на сбыт наркотических средств, поскольку не содержит данных о планировании им указанного преступления и сведений о том, кому он должен был передать полученные наркотические средства. Отмечает, что денежные средства за свои действия Хасанов А.С. не получил. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, считает, что ФИО1 не был осведомлен о массе вещества, находившегося в тайнике, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Адвокат полагает недоказанным также сам факт извлечения наркотических средств Хасановым А.С. из тайника. Высказывает предположение, что сотрудники полиции принесли пакет с веществом и положили его рядом с Хасановым А.С, на котором были надеты наручники, а имеющаяся в мобильном телефоне осужденного информация, в том числе фотографии участков местности, спутниковые данные о геолокации, появилась там после того, как оперативные сотрудники забрали у Хасанова А.С. мобильный телефон и произвели с ним манипуляции.

Заявляет о провокации со стороны оперативных сотрудников, считает, что они искусственно сформировали доказательства преступной деятельности Хасанова А.С. и задокументировали их.

Просит судебные решения отменить, Хасанова А.С. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Хасанов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Хасанова А.С. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Хасанова А.С, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 - сотрудников УНК ГУ МВД России по "адрес" о наличии оперативной информации о действиях преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем сооружения тайников с крупными партиями, которая в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "оперативное наблюдение" подтвердилась, ФИО1, получив посредством программы " "данные изъяты"" в сети " "данные изъяты" от неустановленного лица N сообщение с координатами места расположения тайника с наркотическими средствами, приехал к указанному месту и извлек из тайника подготовленный оперативными сотрудниками муляж массой "данные изъяты" граммов, после чего был задержан; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 о работе в сети "Интернет" совместно с двумя лицами, которые давали ему указания о получении и дальнейшем размещении наркотических средств путем организации закладок, ДД.ММ.ГГГГ он получил наркотические средства массой "данные изъяты", которые должен был разложить менее крупными партиями в другие места, но был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии с его мобильного телефона и от его имени вступили в переписку с его кураторами, сообщив им о проделанной работе; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО7 и осмотре его автомобиля, в ходе которых было изъято наркотическое средство и мобильный телефон, в котором содержалась переписка по вопросам сбыта наркотических средств.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется, данных об оговоре ими осужденного не установлено, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе материалами ОРМ "оперативный эксперимент", "оперативное наблюдение", протоколами личного досмотра и осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Хасанова А.С.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хасанова А.С. в совершении преступления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о провокации преступления являются несостоятельными; материалами дела подтверждено формирование у Хасанова А.С. умысла на совершение преступления вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, учитывая, что при получении указания об извлечении "закладки" с наркотическими средствами в особо крупном размере, Хасанов А.С. имел возможность отказаться от совершения преступления, поскольку не находился в положении, исключающем такую возможность; ОРМ проведены в установленном законом порядке для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, изобличения лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с наличием соответствующей оперативной информации.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о том, что муляж наркотического средства у Хасанова А.С. не изымался и он его в руках не держал, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, а переписка и фотографии в его мобильном телефоне, свидетельствующие о его причастности с сбыту наркотических средств, появились после изъятия телефона, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Хасанова А.С. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ввиду его неосведомленности о массе наркотического средства, извлеченного из тайника, несостоятельны и опровергаются, помимо показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, также протоколом осмотра изъятого у Хасанова А.С. мобильного телефона, в котором имеется направленная осужденному соучастником фотография карты "адрес" с координатами места нахождения "закладки" и указанием веса наркотического средства 3 кг.

Доводы жалобы защитника о том, что Хасанов А.С. не получил денежные средства за совершение преступления, не был лично знаком с ФИО7 и иными лицами, причастными с сбыту наркотических средств, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хасанова А.С. состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Хасанова А.С. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных Хасанова А.С. не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Назначенное Хасанову А.С. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", "данные изъяты". Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Хасанова "данные изъяты" на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

И.В. Масалитина