Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3147/2023[77-2183/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Лариной Е.Е, осужденной Трубниковой Н.В, потерпевшего (частного обвинителя) "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лариной Е.Е. в защиту интересов осужденной Трубниковой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года.

доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Лариной Е.Е, выслушав выступления осужденной Трубниковой Н.В. и адвоката Лариной Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Трубниковой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года:

ТРУБНИКОВА НАДЕЖДА ВАЛЕНТИНОВНА, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Трубникова Н.В. от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Трубникова Н.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ларина Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Трубниковой Н.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также единоличного рассмотрения уголовного дела судом в неизменном составе на всем протяжении рассмотрения дела. На основании изложенного просит судебные решения отменить, Трубникову Н.В. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Трубниковой Н.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Трубниковой Н.В. и ее виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Трубниковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Трубниковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показания потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях эксперта ФИО10, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО6 и "данные изъяты" ФИО8, ФИО9 о нанесении ему Трубниковой Н.В. ударов руками и ногами по рукам и телу, уличающие осужденную в совершении преступления, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях "данные изъяты" ФИО10, установившей механизм образования телесных повреждений, согласно которым у ФИО6 имелась тупая "данные изъяты" "данные изъяты" в виде посттравматического острого эпидидимита, подтвержденного данными УЗИ, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний "данные изъяты" ФИО9, которые получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора со стороны указанного "данные изъяты", равно как и данных о его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Доводам стороны защиты, в том числе основанным на заключении специалиста ФИО11, ставящим под сомнение правильность выводов эксперта, оспариваемых защитником осужденной, судом дана надлежащая оценка, основанная на положениях ст. 58 и ст. 80 УПК РФ, с учетом положений которых подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Трубникова Н.В. действовала с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО6

При таких обстоятельствах действия Трубниковой Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело судом первой инстанцией рассмотрено законным составом суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Нарушений права на защиту осужденной суд кассационной инстанции также не усматривает.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Трубниковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Трубниковой Н.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Трубникова Н.В. от назначенного наказания судом освобождена.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лариной Е.Е. в защиту интересов осужденной ТРУБНИКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина