Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3170/2023[77-2266/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Чупиной А.В, потерпевших ФИО9, ФИО10, посредством видеоконференц-связи, адвоката Снегиревой Д.Г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осужденного Плюснина Д.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшей жалобу, мнение потерпевших, прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года

Плюснин Д. В, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения Плюснину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 75 УИК РФ постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

гражданский иск ФИО9 к Плюснину Д.В. о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда (затрат на погребение) постановлено удовлетворить частично: взыскана с Плюснина Д.В. в пользу потерпевшей ФИО9, ФИО10 денежная компенсация морального вреда в сумме по 425 000 рублей в пользу каждого, при этом сумма в размере 150 000 рублей, оплаченная Плюсниным Д.В. на счет "данные изъяты" подлежит перечислению на счет потерпевших ФИО9 и ФИО10 в размере по 75000 рублей в пользу каждого после вступления приговора в законную силу;

взыскано с Плюснина Д.В. в пользу потерпевшей ФИО9, понесенные расходы, связанные с погребением ФИО6, в сумме 78 500 рублей;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 года приговор отменен в части гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО10, гражданский иск потерпевшего ФИО10 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Плюснин Д.В. признан виновным в причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. в защиту интересов осужденного Плюснина Д.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий Плюснина Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что Плюснин Д.В. на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется положительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух детей, отца-пенсионера, который нуждается в постороннем уходе, и гражданскую супругу, в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, принес им свои извинения, занимался благотворительностью.

Указывает о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился ребенок, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а не двоих.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что своими действиями Плюснин Д.В. пытался пресечь противоправные действия лица, которое, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, пытался ворваться в его дом, где спали малолетние дети.

Потерпевшей ФИО9 суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в виде расходов на погребение, так как в подтверждение понесенных расходов потерпевшей не были представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы. Справка-счет не является платежным документом, подтверждающим такие расходы на указанный в ней товар (услуги). Кассовый чек, приходная квитанция потерпевшей ФИО9 представлены в дело не были.

Просит судебные решения изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, а гражданский иск потерпевшей ФИО9 выделить в гражданское судопроизводство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО9, ФИО10, а также прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Плюсниным Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Плюснина Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Плюснин Д.В. причинил смерть ФИО6 по неосторожности.

Квалификация действий Плюснина Д.В. по ч. 1 ст.109 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Плюснина Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Плюснину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст, ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства - применения оружия.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

На момент вынесения приговора смягчающими наказание осужденному обстоятельствами правильно признано наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также беременность сожительницы. Факт рождения третьего ребенка после вынесения приговора, о чем указывает адвокат в жалобе, не влияет на законность и обоснованность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и не является основанием для изменения судебных решений в части назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения по данным вопросам.

Назначенное Плюснину Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в части расходов, связанных с погребением ФИО6, с частичным его удовлетворением и взысканием с осужденного Плюснина Д.В. 78 500 рублей (т.3 л.д. 81-82) разрешен судом правильно. Вопреки доводам жалобы адвоката, из содержания приобщенных к иску документов, в частности справки - счет Индивидульного предпринимателя ФИО11 "данные изъяты" с полным и подробным изложением предоставленных услуг по погребению, с указанием их сумм по каждой позиции и итоговой суммы 78 500 рублей, удостоверенной надлежащим образом, прямо усматривается, что данные услуги на похороны ФИО6 были отпущены ФИО9 за наличный расчет (т.3 л.д.81). Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в данном документе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Плюснина Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осужденного Плюснина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова