Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3176/2023[77-2277/2023]

Дело N 77-2277/2023

г. Кемерово

16 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Гулевич Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова В.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Гулевич Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года

Михайлов Владимир Анатольевич, "данные изъяты"

судимый:

15 января 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания;

9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 мая 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

1 июня 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 июля 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июня 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 26 марта 2021 года к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 27 марта 2021 года к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 18 апреля 2021 года к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Михайлова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу "данные изъяты" 2021 рубль 42 копейки; в пользу "данные изъяты" 3756 рублей 4 копейки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Михайлов В.А. осужден за совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкого хищения чужого имущества (три преступления), а также покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена судимость по приговору от 15 января 2015 года.

Кроме того полагает, что суд неправильно определилему вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения и применить льготный зачет.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Михайлов В.А. будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил, мелкое хищение чужого имущества (три преступления), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Михайлова В.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений.

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о причиненном ущербе.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Михайлова В.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Михайлова В.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Михайлова В.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайлову В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Михайлову В.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Михайлову В.А. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения Михайлову В.А. определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на приговор, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Михайлова В.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий