Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3375/2023[77-2181/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Криштопа Д.В, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Криштопа Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Криштопа Д.В, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г.

Криштоп Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 450 рублям обязательных работ, постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Криштоп Д.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Криштоп Д.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает неправильной квалификацию его действий, считает, что их следовало квалифицировать покушение на грабеж без квалифицирующего признака "в крупном размере". Указывает, что его умысел был направлен на хищение лишь части ювелирных изделий, а не всех изделий, находившихся на планшете, стоимость которых ему была вменена, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также записью с камер видеонаблюдения. Просит как об отмене судебных решений, так и о правильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о назначении ему наказния в пределах санкции указанной нормы Особенной части УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Криштопа Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

С учетом этого, суд отверг показания осужденного Криштопа Д.В. в части его утверждений об отсутствии у него умысла на хищение всего объема указанного в приговоре имущества.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО14, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, сведениями о стоимости товаров, на хищение которого Криштоп Д.В. покушался. Вопреки доводам жалобы, количество ювелирных изделий, их стоимость, превышающая установленную п. 4 примечания к ст.158 УК РФ сумму в 250000 рублей, а вследствие этого и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "в крупном размере", с учетом приведенных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Криштопу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Криштопу Д.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы судом также определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Криштопа Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

М.П. Сиротинин