Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3378/2023[77-2272/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Буковой А.Г, осужденного Ковальчука А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в защиту интересов осужденного Ковальчука А.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Ковальчука А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 8 августа 2022 года:

КОВАЛЬЧУК АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года вышеуказанный приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора определено уточнить название наркотического средства: в справке об исследовании изъятого наркотического средства N 55 от 08 апреля 2022 года, в материале судебно-химической экспертизы N 104 от 15 апреля 2022 года, указать, что при покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 272, 187 грамма, у осужденного было изъято наркотическое средство: - PVP (синонимы: a- PVP, а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- в справке об исследовании наркотического средства от 8 апреля 2022 года определено указать, что масса, изъятого наркотического средства, составляет 272, 187 грамма, с исключением указания на массу наркотического средства в размере 271, 167 грамма.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ковальчука А.А. под стражей с 7 апреля 2022 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части возвращения вещественного доказательства - сотового телефона "Honor" в корпусе синего цвета имей: 1) 865434044705817, 2) 865434044741820 с сим-картой "Билайн" - в распоряжение "данные изъяты" - отменен. На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ, ст. 104-1 УК РФ принято новое решение: указанный сотовый телефон определено конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Ковальчук А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы суда о доказанности вины Ковальчука А.А. и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания судом не было учтено "данные изъяты", а также данные о том, что ранее Ковальчук А.А. к уголовной ответственности никогда не привлекался. Обращает внимание, что "данные изъяты" ФИО6 осужденный таже характеризовался исключительно с положительной стороны, но судом данная характеристика не учтена.

Кроме того, по мнению защитника, суд также должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятые осужденным меры по заглаживанию вины перед обществом, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и применить в связи с этим положения ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, защитник полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления на более мягкую, а также назначения наказания Ковальчуку А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были проигнорированы.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить Ковальчуку А.А. более мягкое наказание, снизив его до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений в отношении Ковальчука А.А, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ковальчука А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ковальчука А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ковальчука А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ковальчука А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ковальчука А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, а также самого осужденного Ковальчука А.А. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Ковальчука А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Ковальчуку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ковальчука А.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, судом при назначении наказания также было учтено "данные изъяты" Ковальчука А.А, которое обоснованно не вызвало у суда сомнений, а также то, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу, в том числе совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у судебных инстанций не имелось, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены защитников в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года в отношении КОВАЛЬЧУКА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов