Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3381/2023[77-2187/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Марясова И.И., защитника адвоката Ходановича П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марясова И.И. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Изложив содержание судебных решений по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Марясова И.И, защитника адвоката Ходановича П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г.

Марясов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вым судом (с учётом изменений, внесё ФИО2 постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, г" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а, д, е, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом "адрес" по ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Марясов И.И. признан виновным и осужден за совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Марясов И.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на наличие в материалах дела договора аренды автотранспортного средства марки "КАМАЗ" от 23 сентября 2020 г..Утверждает, что в этот же день Бусленко попросил его перевезти груз, однако расплатиться с ним за проделанную работу не смог, предложив ему продать лом черного металла. Обращает внимание, что каких-либо документов, подтверждающих факт расчёта с ним, материалы дела не содержат. Полагает, что выводы суда основаны лишь на лживых показаниях потерпевшего. Указывает, что путевые листы, находящиеся в материалах дела, им не подписаны, отмечая также, что ему как арендатору не нужен путевой лист. Утверждает, что лом он приобрел у ФИО14 и ФИО15. Суд не дал оценку акту утилизации лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ загруженного и приобретенного на участке "адрес", который подтверждает его право собственности на указанный лом. Ссылаясь на поломку автомобиля, указывает, что был вынужден сдать лом в соответствующий пункт приема, а документы на автомобиль и перечисленные в приговоре запчасти вывезти домой для хранения, поскольку автомобиль оставался без присмотра. Заявление о приеме на работу было написано лишь для того, чтобы ФИО16 мог рассчитаться с ним. Ставит под сомнение правомерность заключения между ФИО17 и ФИО18 договора купли-продажи лома черного металла весом 10 983 кг. в "адрес". Обжалует законность проведения осмотра в его квартире, а также оспаривает принадлежность изъятых у него вещей именно ФИО19. Отмечает, что по факту хищения лома металла судом приняты доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела.

По указанным в жалобе основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевший ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Марясова И.И. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Марясова И.И. (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, и не получили бы надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом взятых за основу показаний Марясова И.И. на предварительном следствии, показаний потерпевшего, представленных документов, дав им надлежащую оценку, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденным указанных в приговоре преступных действий.

При этом суд мотивированно отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по, приведя мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства позволили ему прийти к бесспорному выводу о том, что, лом черного металла был вверен собственником ФИО7 осужденному Марясову И.И, который этим имуществом, равно как и имуществом, находившемся в переданном ему автомобиле, похитил, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

Повторяемые осужденным в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности лома черного металла потерпевшему, подтверждения в материалах уголовного дела не находят и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о наличии договора аренды автомобиля не опровергают выводы суда о виновности Марясова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при производстве осмотра следователем не допущено нарушений ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку осмотр в квартире был произведен с разрешения хозяйки квартиры.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом обстоятельств, установленных судом, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ по каждому преступлению является верной, оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание судом в полной мере учтено указанное в приговоре обстоятельство. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Марясова И.И. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов