Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3384/2023[77-2362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михальченко А.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года

Михальченко Анатолий Владимирович, "данные изъяты"

- 15.04.2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда от 26.12.2012) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11.12.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2015 на 2 года 1 месяц 28 дней;

- 01.02.2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18.05.2020 на 1 год 27 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Михальченко А.В. в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Михальченко А.В. по приговору Нижнеудинского городского суда от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 01.02.2019 и окончательно назначено Михальченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на Михальченко А.В. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Михальченко А.В. под домашним арестом по данному делу в период с 07.10.2021 по 02.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михальченко А.В. под стражей по данному делу в период с 08.04.2021 года до 07.10.2021 года, с 03.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01 декабря 2022 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года в отношении Михальченко А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Михальченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на заинтересованность судьи Гилюк В.В. в исходе рассмотрения уголовного дела. Суде апелляционной инстанции были ограничено его право на защиту в связи с прерыванием судом чтения дополнений к апелляционной жалобе. При его задержании сотрудниками правоохранительных органов нарушены требования закона, указывая на свое фактическое задержание без вынесения соответствующего оформления, проведения процедуры его опознания с нарушением закона, опознание проведено до оформления его задержания. Указывает на фактическое нахождение потерпевшего и свидетеля здании органа внутренних дел, сопоставляя при этом время их доставления в ОВД, время их допроса, а также проведенной процедуры своего опознания, что свидетельствует, по мнению осужденного о допущенных нарушениях закона. Следователь не уведомлял его о продлении срока содержания под стражей, при этом ставит вопрос о законности продления ему сроков содержания под стражей.

Заявленные им ходатайства, в том числе о допросах лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры его опознания, проведения обыска в жилище, изъятии ДНК, были необоснованно отклонены судом; также не исследованы все необходимые материалы дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании необоснованно не приняты судом во внимание, а приняты показания в ходе предварительного расследования, которые указанным свидетелем не были подтверждены, и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает на неправомерность произведенного в ходе предварительного следствия обыска жилища, без фактического присутствия понятых на месте непосредственного проведения обыска; ссылается при этом на нахождение понятого ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным постановление суда о законности проведенного обыска в жилище, а также процедуру изъятия у него сотового телефона, указывая при этом на отсутствие понятых и несоответствие данных в протоколе изъятия, в котором не отражено изъятие сим-карты, которая фактически была обнаружена в телефоне во время исследования вещественных доказательств в суде. Приводит доводы относительно стирания информации с его сотового телефона, нарушения своих прав, время пополнения баланса сотового телефона, которое неверно было оценено судом, ссылается на неверное установление судом времени, которое указано свидетелями ФИО15 и ФИО16 по маршруту движения, приводит также доводы относительно времени детализации телефонных соединений. Доводы жалобы сводит к неверности установления судом времени совершения преступления, и не возможности своей причастности к совершению преступления в установленное приговором времени совершения преступного деяния.

Ссылается на причастность к совершению преступления иного лица, в том числе в результате неполноты проведенного предварительного расследования и установлению причастного к совершению преступления иного лица, а также сокрытию сотрудниками органов внутренних дел предметов, которые свидетельствуют о причастности ФИО9 к преступлению, указывает на личную заинтересованность сотрудников правоохранительных органов к незаконному привлечению его к уголовной ответственности, фальсификации материалов уголовного дела, применении к нему недозволенных методов расследования.

Судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников правоохранительных органов ФИО23, которые не проверены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10, считая их недостоверными. Показания ФИО9 необоснованно критически оценены судом.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Михальченко А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а также сфальсифицировано, - не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Михальченко А.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и непосредственно Михальченко А.В, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Михальченко А.В.

Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу и дающих основания для отвода судьи ФИО7 не установлено, и таковых, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминированного преступного деяния Михальченко А.В. и обоснованно критически оценившего его позицию о непричастности к совершению преступления, - полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, характера и конкретных преступных действиях Михальченко А.В, на которого он также указал в судебном заседании как на лицо, совершившее в отношении него преступление, что оценено судом в совокупности с протоколом предъявления лица для опознания, проведенного в ходе предварительного расследования, оснований для признания которого недопустимым доказательством у суда, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, - не имелось, и приговор содержит достаточно убедительные тому доводы и мотивы, с оценкой показаний допрошенных по данному обстоятельству свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, по проведению процедуры опознания Михальченко А.В. потерпевшим ФИО11, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Показания потерпевшего ФИО11 получили надлежащую оценку судом в приговоре на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с иными доказательствами по делу, и оснований ставить их под сомнение, у суда не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу видеозаписи совершения преступления, которая просмотрена в судебном заседании, - у суда не имелось. Указанное доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, сопоставлено с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, которые обоснованно были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ и приняты судом во внимание, в ходе которых ФИО12 опознала на видеозаписи ФИО24 - Михальченко А.В. При этом, с учетом позиции стороны защиты и пояснений свидетеля ФИО12 относительно оказания на нее физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом верно приведены в приговоре сведения относительно проведенной проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников органов внутренних дел, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Приговор суда содержит достаточно убедительные доводы относительно выводов суда почему он принял во внимание показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины Михальченко А.В. в совершении преступления.

Никаких оснований сомневаться в правильности установления судом времени совершения преступления и причастность к его совершению в установленное приговором время Михальченко А.В, согласно предъявленному ему обвинению, а также установленным судом обстоятельствам совершения преступления, на основании представленных и исследованных доказательств, - не имеется, и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, с собственным произведенным расчетом временных промежутков, с указанием в жалобе на непричастность к совершению преступления в установленное приговором время, - надуманны и противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о маршруте и времени перемещения и нахождения, а также установленным обстоятельствам совершения преступления, и письменным доказательствам по делу, в том числе детализацией абонентских номеров с привязкой к базовым станциям, в том числе телефонного номера Михальченко А.В, а также протоколами следственных экспериментов с участием ФИО15, ФИО16 При этом судом дана оценка времени пополнения баланса абонентских номеров ФИО15, ФИО16 через терминал, а также показаниям свидетеля ФИО10 относительно его пояснений о погрешности времени на записи камер видеонаблюдения; а также показаниям свидетеля ФИО17 относительно того, что 07.04.2021 года Михальченко А.В. на отметку в инспекцию по административному надзору не приходил, с учетом отсутствия указаний в регистрационном листе времени регистрации Михальченко А.В.

Выводы судебных генетических экспертиз по биологическому материалу на изъятом с места происшествия колпачке не опровергли совокупность доказательств, уличающих Михальченко А.В. в совершении преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при задержании Михальченко А.В, а также при производстве обыска в жилище, который признан решением суда законным, судом не установлено, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Михальченко А.В. относительно фальсификации и недопустимости доказательств, причастности к преступлению иного лица - ФИО9, - проверены и аргументировано отвергнуты судом с приведением достаточно убедительных мотивов, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Михальченко А.В.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Михальченко А.В. в совершении преступления.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Михальченко А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание Михальченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого. Нарушений требований закона при назначении наказания, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 01 декабря 2022 года отношении Михальченко Анатолия Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов