Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3460/2023[77-2370/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кофёнова Романа Вадимовича и его адвоката Кремлякова Ивана Евгеньевича на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года

Кофёнов Роман Вадимович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 апреля 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года условное осуждение отменено;

- 24 июня 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кофёнова Р. В. и его защитника Яралиевой Н. Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А. В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кофёнов Р. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов 19 марта 2022 года до 8 часов 20 марта 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кофёнов Р. В. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что показания свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем конфликта между ним и потерпевшим ФИО7 в течение непродолжительного времени, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не являвшихся очевидцами причинения им телесных повреждений потерпевшему, не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивость выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N, в описательной части которого, наряду с "данные изъяты".

Указывает на необоснованность вывода суда об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем ФИО8

Оспаривает квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку соответствующий предмет не установлен, свидетель ФИО12 не видела факт его использования, заключение судебно-медицинской экспертизы доказательством применения им данного предмета также не является.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении очных ставок между свидетелями ФИО12, ФИО11 и ФИО8

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кремляков И. Е. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что Кофёнов Р. В. пояснял, что причинил потерпевшему вред здоровью небольшой тяжести, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, у него отсутствовал.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 как об оговоре последними свидетеля ФИО8

Обращает внимание, что причинение Кофёновым Р. В. потерпевшему вреда здоровью небольшой тяжести не исключает возможности причинения более тяжких телесных повреждений потерпевшему третьим лицом, в том числе свидетелем ФИО8

Оспаривает вывод суда о применении Кофёновым Р. В. неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он носит предположительный характер.

Обращает внимание на противоречивость выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2022 года N о возможности совершения потерпевшим после получения травмы активных действий в течение минут-десятков минут, в то время как потерпевший самостоятельно ушел домой спустя длительный промежуток времени.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО14 и проведении очных ставок в судебном заседании между свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО8

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение не содержит краткого изложения доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивов принятого решения, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от оценки доводов стороны защиты.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО15 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Кофёнова Р. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Кофёнова Р. В. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями Кофёнова Р. В. о факте причинения им телесных повреждений ФИО16, потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО18, пояснивших обстоятельства обнаружения ФИО16 со следами телесных повреждений, свидетеля ФИО12 о нанесении Кофёновым Р. В. в ночь с 19 на 20 марта 2022 года множественных ударов руками и обутыми ногами ФИО16, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов Кофёнова Р. В. стало известно о нанесении множественных ударов потерпевшему ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО20, доставивших ФИО16 со следами телесных повреждений в лечебное учреждение, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний Кофёнова Р. В. на месте, в ходе которой последний продемонстрировал обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшей или свидетелей, не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 третьим лицом являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судом тщательно проанализированы причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО13 и сделан правильный вывод об их недостоверности с целью помочь Кофёнову Р. В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом, исходя из обстоятельств дела, локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО16, интенсивности нанесения ударов осужденным, сделан правильный вывод о наличии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Довод кассационной жалобы осужденного о противоречивости выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2022 года N в части причины смерти потерпевшего несостоятелен, поскольку из его содержания следует, что таковой "данные изъяты".

Действия Кофёнова Р. В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод об обоснованности вменения осужденному квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кофёнову Р. В, суд учел "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Кофёнову Р. В. по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Кофёнову Р. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кофёнова Р. В, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника Кремлякова И. Е, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Кофёнова Романа Вадимовича и его адвоката Кремлякова Ивана Евгеньевича на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. В. Павлова

С. В. Суслов