Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3469/2023[77-2361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Павловой И. В, Суслова С. В, при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сувелевой Анны Геннадьевны на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2022 года

Сувелева Анна Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 13 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 257 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 28 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 октября 2020 года) к 6 месяцам 6 дням лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 30 июля 2021 года;

- 30 ноября 2021 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 апреля 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 года: с 19 марта 2021 года по 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 13 мая 2021 года по 30 июля 2021 года из расчета один день за один день в колонии-поселении, с 8 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года один день за один день.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей 8 октября 2021 года, с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 9 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Сувелевой А. Г. и ее защитника Бурачевской Е. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю. Д, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сувелева А. Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сувелева А. Г. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что инициатором конфликта являлась потерпевшая ФИО6, которая вместе со свидетелем ФИО7 преградила ей выход из квартиры, после чего нанесла ей телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта от 8 октября 2021 года N.

Обращает внимание, что взяла нож с целью самозащиты и хотела только напугать ФИО6 и ФИО7, умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей у нее отсутствовал.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО6 и ФИО7 недостоверны.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует детализация телефонных звонков потерпевшей, которая первая позвонила ей и позвала ее к себе домой.

Считает, что в ходе предварительного следствия ей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и применении полиграфа.

Обращает внимание, что государственным обвинителем ФИО8 в ходе судебного заседания задавались наводящие вопросы.

Полагает, что нанесла потерпевшей удар ножом случайно при повороте, поскольку находилась в шоковом состоянии.

В связи с изложенным просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить минимальное наказание, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом вопросы, заданные государственным обвинителем при допросах потерпевшей и свидетелей, с целью уточнения обстоятельств произошедшего не носят наводящего характера.

Обвинительный приговор в отношении Сувелевой А. Г. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Сувелевой А. Г. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, согласно которым 7 октября 2021 года в ходе конфликта между ФИО6 и Сувелевой А. Г, последняя нанесла потерпевшей удар кухонным ножом в левый бок; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым осужденная непосредственно после совершения преступления сообщила о нанесении удара ножом ФИО6; свидетелей ФИО11 и ФИО12, проживающих по соседству с ФИО6 и вызывавших "скорую помощь" после причинения ей телесных повреждений, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной трасологической экспертизы от 18 октября 2021 года N, согласно которому на футболке потерпевшей имеется 1 колото-резаное повреждение, возможно, образованное ножом с шириной клинка около 25 мм, заключением судебной медицинской экспертизы от 22 ноября 2021 года N, согласно которому у ФИО6 установлено наличие проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением селезенки, гемоперитонеум 500 мл.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для самооговора либо оговора осужденной, в том числе со стороны потерпевшей или свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку ее виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

Действия Сувелевой А. Г. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на что указывает осужденная в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденной о случайном нанесении удара ножом потерпевшей тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с учетом показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, а также заключения судебной медицинской экспертизы от 22 ноября 2021 года N, согласно которому для причинения телесных повреждений потерпевшей применена достаточная физическая сила в виде направленного удара острым предметом, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии у осужденной умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Позиция Сувелевой А. Г. о необходимой обороне также отвергнута судами как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов достаточно мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в его правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сувелевой А. Г. обстоятельств, суд учел наличие "данные изъяты", явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Сувелевой А. Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении положений ст. 82 УК РФ, поскольку оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сувелевой А. Г, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и защитника Нестеренко Л. Н, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Сувелевой Анны Геннадьевны на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. В. Павлова

С. В. Суслов