Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3474/2023[77-2191/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселёва Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2022, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.08.2022.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2022

ФИО1, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по гражданскому иску и арестованному имуществу, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30.08.2022 приговор суда изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сообщения им ФИО1 о том, что именно он добыл шкурки соболей в объёме, превышающем разрешённый лицензией. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приводя доводы о причинах несогласия с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, приводит собственную оценку, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, отметив, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, каким образом добыты соболя, шкурки которых были изъяты у ФИО1, где именно разделывались данные шкурки.

При этом отмечает, что ногзахватывающие капканы, которые согласно обвинения являются орудиями преступления, у ФИО1 не обнаружены, а выводы о том, что обнаруженные и изъятые 04.11.2020 на охотничьем участке ФИО1 капканы принадлежат ему, являются надуманными.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, отмечая, что их показания в приговоре искажены, указывает, что данные свидетели не опровергают доводы ФИО1 о добыче соболей во второй половине октября 2020 года иными лицами, обнаружив шкуры которых в сарае на участке ФИО12, ФИО1 оставил записку.

Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции, которому в связи с исключением недопустимых доказательств надлежало вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении представитель потерпевшего ФИО14 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, принятые судебные решения в отношении ФИО1 - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2022, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.08.2022 отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку судом нарушена тайна совещательной комнаты, а именно, находясь в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провела ряд судебных заседаний и рассмотрела несколько гражданских дел, одно из них в апелляционном порядке. Также обращает внимание на допущенную судом апелляционной инстанции описки в резолютивной части апелляционного определения в части указания фамилии свидетеля " ФИО20" вместо " ФИО21".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе, удаляться по ним в совещательную комнату для постановления судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, судебное разбирательство под председательствующим судьёй Рукосуевой Е.В. было начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, по окончании судебного следствия были заслушаны прения сторон и последнее слово ФИО1, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу, объявив о его провозглашении в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время приговор был провозглашён, судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. (т.4 л.д. 123-128).

Вместе с тем, проведённой проверкой установлено и подтверждается протоколами судебных заседаний, решением и апелляционным определением по гражданским делам, что в период нахождения суда по данному уголовному делу в совещательной комнате судьёй Рукосуевой Е.В. были проведены судебные заседания по гражданским делам:

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 10 час. 25 мин. - по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельный участок, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено итоговое решение с оглашением его вводной и резолютивной частей, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 12 час. 15 мин. - по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" к ФИО19 о взыскании задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 9 час. 30 мин. - по гражданскому делу N с апелляционной жалобой ООО " "данные изъяты"" на решение мирового судьи "данные изъяты", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких данных, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности дать оценку иным доводам кассационных жалоб и представления, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2022, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30.08.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, "данные изъяты", меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова