Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3488/2023[77-2257/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Самойлова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Самойлова В.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Самойлова В.Ю, выступление осужденного Самойлова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Самойлова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года:

САМОЙЛОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 9 июня 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года) по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты". Освобожден условно-досрочно 21 июля 2015 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

- 13 декабря 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2017 года по отбытии срока;

- 5 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Самойлову В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года изменен: в срок лишения свободы зачтено время задержания Самойлова В.Ю. с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Самойлов В.Ю. признан виновным и осужден за:

- три кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его причастности к совершению преступлений. При этом обращает внимание, что часть похищенного имущества имеет достаточно объемные габариты и является очень тяжелой, в связи с чем одному человеку физически невозможно похитить и перенести такое оборудование, что подтверждено экспертными учреждениями, однако органы следствия и суд этому факту значения не придали, сославшись в обоснование выводов о его виновности лишь на признание им своей вины и показания, данные в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции, в которых он, учитывая тяжелые жизненные обстоятельства, оговорил себя, тогда как на самом деле преступления были совершены иными лицами, "данные изъяты" на территории "адрес", ранее неоднократно привлекавшимися к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, о которых он готов сообщить. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Тимошин А.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Самойлова В.Ю. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Самойлова В.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Самойлова В.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Самойлова В.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей каждого из преступлений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Самойлова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В обоснование вывода о виновности Самойлова В.Ю. в совершении хищений суд сослался на показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, в результате чего каждому их них был причинен материальный ущерб.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнут, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности Самойлова В.Ю. убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и "данные изъяты" уличающие Самойлова В.Ю. в совершении преступлений, и касающиеся события преступлений, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания осужденного Самойлова В.Ю, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описав время, место, способ совершения каждого из преступлений, а также наименование похищенного, транспортировку и место хранения похищенного, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подтверждений доводам кассационной жалобы о том, что в отношении Самойлова В.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Все показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не заявлялось.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невозможности хищения им одним крупногабаритного тяжелого оборудования, и причастности иных лиц к совершению данных преступлений, которые обоснованно отклонены судом как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировать действия Самойлова В.Ю. по каждому из преступлений. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные Самойловым В.Ю. в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Самойлову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Самойлова В.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Самойлову В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного САМОЙЛОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов