Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3500/2023[77-2188/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Хандажапова Т.С.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хандажапова Тимура Содномовича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Хандажапова Т.С, адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагающей доводы жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2022

Хандажапов Тимур Содномович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2022 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Хандажапов Т.С. осуждён за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хандажапов Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло неверную квалификацию его действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание и не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, без надлежащей их проверки и оценки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, также отметив, что он вытащил нож, когда ФИО7 его бил, поскольку защищался от побоев, что подтвердил сам потерпевший.

Отмечая, что удары пришлись не в жизненно важные органы, считает, что с учётом локализации телесных повреждений у потерпевшего, отсутствия у него умысла на убийство последнего, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме, поскольку не был проведен следственный эксперимент, не проведена проверка его показаний на месте в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не была назначена и проведена судебная экспертиза.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, все имеющие сомнения не были истолкованы судом в его пользу, как того требует закон.

Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании из мед. учреждения сведений о нанесении ему потерпевшим побоев, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании сведений о наличии у потерпевшего спортивного разряда - "данные изъяты", о чём сам потерпевший указал на очной ставке с ним, которая исчезла из уголовного дела.

Полагает, что судом неверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при сложившихся обстоятельствах, будучи в трезвом состоянии, он совершил бы данные действия, защищая себя.

Указывая, что суд апелляционной инстанции тщательно не проверил его доводы, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мархаева Д.Д. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Хандажапова Т.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, фальсификации уголовного дела и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о непроведении ряда следственных действий, в том числе следственного эксперимента, проверки его показаний на месте, а также не установление судом спортивного разряда по боксу у потерпевшего, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствий и нарушении закона, не влияют на объем предъявленного Хандажапову Т.С. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, изъятии из него процессуальных и следственных документов, не установлено. Доводы осужденного об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, сомнений и противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи изложенным, доводы осужденного о необходимости назначения судебной экспертизы не состоятельны, в том числе, с учётом, что с ходатайствами о назначении дополнительных, повторных экспертиз сторона защиты не обращалась.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Хандажапова Т.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями, данными на предварительном следствии осужденным Хандажаповым Т.С, потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО11, ФИО12-Д, об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему, пресечённые свидетелем ФИО12-Д, который, увидев, как осужденный наносит удары ножом "данные изъяты" потерпевшему, бросился к ним, схватил Хандажапова Т.С. сзади и уронил его на пол; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО11, ФИО12-Д, данные последними в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, даны добровольно, в условиях, исключающих оказание на них давления как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО13

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что Хандажапов Т.С. никого не хотел убивать, допуская, что последний мог от него защищаться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер действий Хандажапова Т.С, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшему в расположение жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия Хандажапова Т.С. были пресечены свидетелем ФИО12-Д.

Вывод суда о покушении в причинении смерти потерпевшему с применением в целях достижения преступного результата ножа подтверждается показаниями самого Хандажапова Т.С, а также выводами эксперта о характере причинённых ФИО7 телесных повреждений. Необнаружение в ходе досудебного производства по делу орудия преступления, не указывает на отсутствие доказательств причастности осужденного к покушению на убийство потерпевшего и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд правильно не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

Исследованные доказательства, в том числе, как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, свидетельствуют о том, объективных данных о том, что действия ФИО7 носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Хандажапова Т.С. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему, когда последний не представлял для Хандажапова Т.С. реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий осужденного.

Доводам Хандажапова Т.С. об обратном, а также об отсутствии у него умысла в покушении на убийство потерпевшего дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хандажапова Т.С. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, не имеется.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", квалифицировал действия Хандажапова Т.С. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Хандажапова Т.С, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в момент совершения преступления факт нахождения Хандажапова Т.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим обстоятельством, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Хандажапова Т.С. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего. Сам осужденный не отрицал, что в состоянии опьянения он становится агрессивным.

В данном случае, с учётом фактических обстоятельств, факт признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях Хандажапова Т.С. указанного отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хандажапова Тимура Содномовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

Г.В. Копцева