Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3517/2023[77-2151/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Галачева П.О, защитника - адвоката Комаровой О.Ю, защитника - адвоката Юферовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быкова А.В, осужденного Галачева П.О. и адвоката Розмана Ю.Ю. в защиту осужденного Галачева П.О. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 23 ноября 2021 года.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года

БЫКОВ А.В, "данные изъяты", судимый:

- 8 ноября 2013 года Канского городского суда Красноярского края судом по п. "в" 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 марта 2014 года ода Канским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

осужден

- по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ -к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания Быкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАЛАЧЕВ П.О, "данные изъяты", судимый:

- 1 июля 2019 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания Галачева П.О. под стражей с 19 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Быкова А.В. и Галачева П.О. изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено ошибочное указание о совершении Быковым и Галачевым преступлений средней тяжести;

- обстоятельством, смягчающим наказание Быкова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и учтено при назначении ему наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- смягчено назначенное Быкову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Быков А.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Быкову А.В. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- при назначении Галачеву П.О. наказания по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, применены положения ч. 1ст. 62 УК РФ, и смягчено назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст.226 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Галачев П.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Галачеву П.О. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года Галачеву П.О. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Быкова А.В. и Галачева П.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Галачева П.О. и адвоката Комарову О.Ю. в его защиту, адвоката Юферову Л.М. в защиту осужденного Быкова А.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Быков А.В. и Галачев П.О. осуждены за хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством; умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Галачев П.О. также осужден за вымогательство с применением насилия, в крупном размере, а также за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступление Быковым А.В. и Галачевым П.О. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быков А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определение, считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано.

Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УК РФ суд пришел к необоснованному выводу о совершении им хищения оружия и разбоя группой лиц по предварительному сговору с Галачевым П.О, так как наличие предварительного сговора не подтверждается доказательствами по делу, а совместные и согласованные действия при совершении преступлений не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на их совершение.

Также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым были отвергнуты оглашенные показания потерпевшего ФИО23, согласно которым требований о передаче ружья Быков А.В. не высказывал, а Галачев П.О. просто спросил, где оно находится (т. 1 л.д. 216-231), чтобы убедиться в том, что ружье не представляет для них опасности, а затем бросил ружье на улице. Также утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение оружия, которое по его просьбе ФИО8 принес с улицы.

Ссылается на то, что он добровольно выдал ружье оперуполномоченному ФИО9, чем активно способствовал обнаружению ружья, которое было спрятано, однако, это не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, обращает внимание, что судом отказано в вызове свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых оглашены без его согласия, а также положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", являющийся недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судья Гришанина Н.В. с 1 июля 2021 года находилась в отставке.

В кассационной жалобе адвокат Розман Ю.Ю, поданной в защиту осужденного Галачева П.О, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УК РФ суд необоснованно квалифицировал действия Галачева П.О. по эпизодам хищение оружия и разбоя по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору с Быковым А.В, так как согласно предъявленному обвинению и выводам суда умысел на совершение преступлений у Галачева П.О. возник в доме потерпевшего ФИО23, однако согласно показаниям последнего Галачев П.О. и Быков А.В. свои действия не обсуждали, а последовательные и согласованные действия осужденных не являются доказательством наличии между осужденными предварительного сговора.

Выражает несогласие с квалификацией действий Галачева П.О. по п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как насилие в отношении потерпевшего ФИО23 было применено уже после того, как вымогательство с угрозой применения насилия было окончено.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым были отвергнуты оглашенные показания потерпевшего ФИО23, согласно которым требований о передаче ружья Быков А.В. не высказывал, а Галачев П.О. просто спросил, где оно находится (т. 1 л.д. 216-231), что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО23 о том, что осужденные требовали у него оружие, угрожая применением ножа.

Также указывает, что в связи с неверной квалификацией совершенных преступлений Галачеву П.О. было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галачев П.О. выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам защитника Розмана Ю.Ю, о необоснованности выводов суда о квалификации его действий по эпизодам хищения оружия и разбоя по признаку совершения указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку его вина в совершении преступлений группой лиц не подтверждается доказательствами по делу, при этом в обоснование выводов о виновности суд положил только противоречивые показания потерпевшего ФИО23 и ФИО16 и не учел оглашенные показания ФИО23 в ходе расследования, о том, что требований о передаче оружия никто из осужденных ему не высказывал, а Галачев П.О. просто спросил, где находится ружье (т. 1 л.д. 216-231).

Оспаривает квалификацию вымогательства по признаку его совершения с применением насилия, поскольку насилия в отношении потерпевшего было применено после того, как вымогательство было окончено.

Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, в обвинительном заключении изложены с нарушением требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, а также неполно.

Утверждает, что при совершении преступлений он не применял нож в отношении потерпевшего для подкрепления угроз, поскольку согласно показаниям ФИО23 в момент высказывания угроз и демонстрации ножа он находился от потерпевшего на расстоянии одного метра. Наличие на ноже принадлежащих ему отпечатков пальцев рук в ходе расследования экспертным путем не проверялось. Также обращает внимание, что предъявленное ему обвинение не содержит описания совершенных им действий по применению ножа.

Считает недоказанными выводы суда о том, что при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО15 Быков А.В. направлял на него ружье, так как по показаниям потерпевшего при совершении разбоя ружья у Быкова А.В. он не видел, так как ранее при причинении потерпевшему вреда здоровью у ружья отломился приклад.

Кроме того, считает, что ФИО16 необоснованно признан потерпевшим по эпизоду разбоя, так как никто из потерпевших не видел, каким образом было похищено имущество последнего, что, по мнению осужденного, свидетельствует, что хищения являлось тайным и не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес", являющиеся недопустимым доказательством, поскольку осмотры проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в протоколах сведения и сфальсифицированы. При этом ходатайство осужденного Быкова А.В. о признании указанных доказательств недопустимыми судом в ходе судебного разбирательства не разрешено.

Полагает, что при постановлении приговора суд исказил показания осужденного Быкова А.В. в ходе судебного разбирательства, а также содержание показаний потерпевшего ФИО16 в ходе расследования при его допросе и при проведении очных ставок.

Кроме того, обращает, что показания осужденного Быкова А.В. при допросе в судебного заседания в протоколе судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, однако, замечания на протокол судебного заседания в указанной части председательствующим необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и на основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Егоров В.А. и прокурор района Авдеев А.А. полагают, что кассационные жалобы осужденных и защитника является необоснованными, и просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО19 и Галачева П.О. не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих необходимость его возвращение прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено.

Обвинение Быкову А.В. и Галачеву П.О. предъявлено с соблюдением требований ст. 73, ст. 171 УПК РФ, содержит указание на установленные в ходе расследования обстоятельства и признаки совершения вмененных им преступлений. Доводы жалобы Галачева П.О. о несоответствии предъявленного ему обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует ст. 220 УПК РФ.

По окончании расследования Быков А.В. и Галачев П.О. с участием защитником ознакомлены с материалами дела.

Доводы осужденного Быкова А.В. о том, что по окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в ходе предварительного слушания по мотивам, изложенным в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Вопреки доводам жалобы Быкова А.В. ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом и графиком ознакомления Быкова А.В. и защитника с материалами дела. При этом отказ Быкова А.В. после частичного ознакомления с делом от ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и от подписания протокола не свидетельствуют о нарушении его прав.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удовлетворены в части, признанной обоснованной. Вопреки доводам жалоб искажения показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, а также хода судебного разбирательства в протоколе не допущено.

Доводы жалобы осужденного Быкова А.В. о незаконности постановления председательствующего судьи Гришаниной Н.В. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не является препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений обвинительный приговор в отношении Быкова А.В. и Галачева П.О. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности вины Быкова А.В. и Галачева П.О. в совершении указанных выше преступлений.

Выводы суда о виновности Быкова А.В. и Галачева П.О. хищении оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозе убийством; умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО23, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Галачева П.О. также в вымогательстве с применением насилия, в крупном размере и похищении у ФИО23 паспорта и других важных личных документов подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО8 при допросе в суде и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения они подтвердили показаниями потерпевших в ходе очных ставок с осужденными; показаниями свидетелей ФИО29, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Причин не доверять показаниям потерпевших ФИО23 и ФИО8 не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб первоначальные показания потерпевшего ФИО23 (т. 1 л.д. 116 - 131) не опровергают выводов суда о том, что осужденные под угрозой ножа требовали у потерпевшего ружье, а также об участии Быкова А.В. совместно с Галачевым П.О. в хищении огнестрельного оружия у ФИО23 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно данным показания ФИО23 Галачев П.О. под угрозой ножа, держа его у шеи потерпевшего, требовал указать место хранения ружья, а Быков А.В, участвуя в хищении ружья, контролировал действия потерпевшего, когда Галачев П.О. искал ружьё в месте его хранения, указанном потерпевшим. При этом Быков А.В, удерживая нож у шеи потерпевшего и угрожая своими действиями ФИО23 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с Галачевым П.О. с целью хищения оружия подавлял волю последнего к сопротивлению.

Так как при проведении очных ставок потерпевший ФИО16 в известной ему степени подтвердил факт участия осужденных Быкова А.В. и Галачева П.О. в совершении преступлений в отношении него и ФИО23 при постановлении приговора суд обоснованно сослался на протоколы данные очных ставок, указав, что потерпевший ФИО16 при их проведении дал изобличающие осужденных показания.

Доводы жалобы Быкова А.В. о нарушении его права на представление доказательств в связи с оглашением показаний свидетелей ФИО30 судебная коллегия признает необоснованными, так показания указанных свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых судом мер установить их место нахождения для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным. Аналогичные доводы Быкова А.В. о необоснованном оглашении показаний данных свидетелей проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Причин не соглашаться с ними не имеется.

Допустимость доказательств, в том числе протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес", была проверена судами первой и апелляционной инстанции, а также путем проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО20 и ФИО21 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что каких-либо не соответствующих действительности сведений в протоколы осмотра следователями не вносилось. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что устранение следователем в ходе расследования уголовного дела недостатков, допущенных при составлении протоколов осмотра, не свидетельствует об их фальсификации и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Вопрос о допустимости указанных протоколов осмотра получил оценку в постановлении по результатам предварительного слушания, приговоре и апелляционном определении.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ показания осужденных Быкова А.В. и Галачева П.О, а также выдвинутые осужденными и их защитниками доводы, в том числе об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения оружия и разбойного нападения, о том, что Быков А.В. не высказывал потерпевшему ФИО23 требований о передаче ружья, а Галачев П.О. применял к ФИО23 насилие после окончания вымогательства; об отсутствии у осужденных цели хищения оружия; о непричастности Галачева П.О. к хищению ружья; о том, что ружье и нож при совершении разбоя осужденными не применялось; о тайном хищении мобильного телефона потерпевшего ФИО16 и необоснованном признании его потерпевшим по эпизоду разбойного нападения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных и защитника Розмана Ю.Ю. были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как указанные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судами в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, в то время как таких оснований по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенные Быковым А.В. и ФИО22 преступления правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.226, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, а Галачевым П.О. также по п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суды пришли к обоснованным выводам о том, что совместные и согласованные действия Быкова А.В. и Галачева П.О. в процессе совершения преступлений, которые они начали сразу по пришествии в дом к ФИО23, свидетельствуют о предварительной договоренности между ними на совершение преступлений. При этом доводы жалоб о противоречии выводов суда о совершении осужденными преступлений по предварительному сговору предъявленному им обвинению судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом использования Быковым А.В. и Галачевым П.О. при совершении хищения оружия ножа, а в ходе разбоя похищенного ружья и ножа для оказания психологического насилия на потерпевшего, суд пришел к правильным выводам о наличии в их действиях квалифицирующего признака хищения оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду разбоя - квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, так как наряду с незаряженным ружьем, у которого при избиении потерпевшего отломился приклад, в процессе совершения разбоя осужденными по предварительному сговору также использовался нож.

Также правильными являются выводы суда о квалификации совершенного Галачевым П.О. вымогательства по признаку его совершения с применением насилия, так как после выдвижения требования о передаче в будущем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения насилия и написания ФИО23 первой долговой расписки, в продолжение своего умысла на вымогательство Галачев П.О. применил к ФИО23 насилие, чтобы заставить последнего переписать долговую расписку, поскольку ФИО23 в процессе написания расписки испачкал её в крови. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие Галачевым П.О. применено к ФИО23 в процессе совершения вымогательства, несмотря на то что юридически вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Быкову А.В. и Галачеву П.О. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Быкова А.В. добровольная сдача похищенного ружья в его действиях отсутствует, так как ружье было изъято при поведении следственных действий, направленных на его обнаружение и изъятие, в ходе осмотра места происшествия у подъезда дома осужденного Быкова А.В, который не имел реальной возможности продолжить его хранение.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены судом в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Быкова А.В. рецидива преступлений, который является опасным, а также в действиях обоих осужденных по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, - совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также отягчающее наказание обстоятельство Быкова А.В. в виде рецидива преступлений, совершения Галачевым П.О. преступлений в период условного осуждения, суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания не допущено.

От наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности к моменту апелляционного рассмотрения дела осужденные освобождены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Быкова А.В. и Галачева П.О. и правильности квалификации их действий. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 23 ноября 2021 года в отношении Быкова А.В. и Галачева П.О. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденных Быкова А.В, Галачева П.О. и адвоката Розмана Ю.Ю. в защиту Галачева П.О. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

Г.В. Копцева