Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3597/2023[77-2453/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Ломакина В.А., осужденного Донгака М.Ш., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донгака М.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.03.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28.07.2022.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.03.2022

Донгак Мерген Шолбан-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 28.07.2022 приговор суда изменен: на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Донгака М.Ш. под административным арестом с 20 по 30 марта 2021 года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день административного ареста за восемь часов обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Донгак М.Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донгак М.Ш. выражает несогласие принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку у него не было умысла управлять автомобилем в состоянии опьянения, а проехал на автомобиле на парковку по просьбе сотрудника ГИББД. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7 Указывает, что дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, как по данному делу, так и постановлением мирового судьи от 20.03.2021. Просит обжалуемые судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ховалыг В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Донгака М.Ш. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС и пояснившего об обстоятельствах управления Донгаком М.Ш. автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Донгака М.Ш. на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи о привлечении Донгака М.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Данных, свидетельствующих о его заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников ГИБДД содержали признаки провокации суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Квалификация действий Донгака Ш.М. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено судом, действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения осужденным были совершены.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 20.03.2021 о привлечении Донгака М.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, отменено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.03.2021 с прекращением производства по делу. В связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности Донгака М.Ш. в приговоре приведен протокол выемки от 03.05.2021 (л.д. 48-50).

Как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанный протокол выемки не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.03.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28.07.2022 в отношении Донгака Мергена Шолбан-ооловича изменить, исключить ссылку на протокол выемки от 03.05.2021 (л.д. 48-50), как на доказательство виновности Донгака М.Ш.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Донгака М.Ш. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов