Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3617/2023[77-2221/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Кима Д.Ю, частного обвинителя ФИО6, защитника - адвоката Егорова И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6, поданной на постановление мирового судьи первого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области - и.о. мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное постановление Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материалы дела, заслушав выступления частного обвинителя ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнения защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - адвоката Егорова И.С. и прокурора Кима Д.Ю, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области - и.о. мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 13 июля 2021 г. уголовное дело в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, судимой:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 г. вышеназванное постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит об отмене вышеназванного апелляционного постановления и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, выразившееся в необеспечении участия в судебном заседании представителя.

Сообщает, о ненаправлении копии возражений ФИО1, принесенных на поданную апелляционную жалобу.

Обращая внимание на несвоевременное уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а также пригласить представителя.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Вместе с тем, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Установленный законом годичный срок для отмены и (или) изменения рассматриваемых судебных решений по мотивам, ухудшающим положение ФИО1, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными чч. 4-6 ст. 246 УПК РФ.

Положения п. 2 ст. 254 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО6, заявив об отказе от поддержания обвинения, просил о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ, и предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность постановления суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям УПК РФ.

Довод частного обвинителя о невручении копии возражений, принесенных ФИО1 на поданную апелляционную жалобу, не дает оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку названное обстоятельство не является повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Не имеется оснований согласиться с мнением ФИО6 о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, выразившемся необеспечении участия его представителя в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья назначил в порядке, предусмотренном ст. 45 УПК РФ, для представления интересов ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Романову О.Н. Однако предусмотренных законом оснований для назначения адвоката в качестве представителя частного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому суд принял верное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие вышеназванного адвоката. В судебном заседании ФИО6 не сообщил сведений о заключении им соглашения с каким-либо адвокатом на представление своих интересов, а также не заявил о допуске иного лица в качестве своего представителя.

Не соответствуют действительности доводы ФИО6 о несвоевременном его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО6 извещался о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность извещать участников процесса за 7 суток об отложенных судебных заседаниях.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6, поданную на постановление мирового судьи первого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области - и.о. мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин