Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3668/2023[77-2256/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Иванова Р.М, защитника - адвоката Трофимик В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимик В.В, поданной в защиту осуждённого Иванова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванова Р.М. и его защитника - адвоката Трофимик В.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г.

Иванов Руслан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Иванов Р.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, делает вывод о совершении осужденным инкриминируемого преступления в условиях необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который, являясь инициатором конфликта, угрожал Иванову Р.М. применением насилия.

Полагает, что действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что в отношении осужденного вынесен несправедливый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении дополнительно поданной апелляционной жалобы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова Р.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, очевидца рассматриваемых событий ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исследованные доказательства, в том числе показания очевидца преступления, свидетельствуют о том, что удар ножом в область бедра потерпевшему осужденный причинил, когда ФИО13 не совершал в отношении него противоправного посягательства и не выполнял действий, которые могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью Иванова Р.М, то есть в момент, когда погибший не представлял для осужденного никакой реальной угрозы. Предыдущее поведение потерпевшего, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о нахождении Иванова Р.М. в состоянии необходимой обороны, а равно не дает оснований для вывода о превышении им пределов обороны.

Судебная коллегия также отмечает, что, с учетом времени, места и обстановки рассматриваемых событий, происходивших в присутствии третьих лиц, предшествовавших совершению преступления обстоятельств, а также эмоционального состояния Иванова Р.М. (не находившего в состоянии страха, испуга и (или) замешательства), последний мог объективно оценить действия потерпевшего.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент рассматриваемых событий Иванов Р.М. защищался от потерпевшего. Напротив, в указанный момент ФИО13 не представлял угрозы для осужденного или третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению защиты, оснований для изменения квалификации действий Иванова Р.М. не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено Иванову Р.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова Р.М. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом при назначении осужденному наказания.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг их как недостоверные.

Вопреки мнению защиты, решение о возврате дополнительной апелляционной жалобы, принятое судом второй инстанции, является правильным. Дополнительная жалоба поступила в суд (14 ноября 2022 г.) с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, сторона защиты не была лишена возможности довести непосредственно в судебном заседании до суда апелляционной инстанции свои доводы, в том числе изложенные в дополнительной жалобе. Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что сторона защиты изложила свои доводы о незаконности приговора, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. Заявленные защитой доводы проверены судом апелляционной инстанции, который дал им объективную оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трофимик В.В, поданную в защиту осуждённого Иванова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова