Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3798/2023[77-2331/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N 127 от 03.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2106 от 04.05.2023 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева А.М, поданную на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2021 года

Васильев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

18.02.2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 17.08.2018 года;

15.04.2019 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения от 18.07.2019 года, постановления Богучанского районного суда от 30.05.2019 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 31.08.2020 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022 года обжалуемый приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, вид которого является особо опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.М. оспаривает судебные решения, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывая о непричастности к совершенному преступлению, высказывает предположение о совершении кражи иным лицом.

Утверждает, что изъятые денежные средства, принадлежат ему.

Не соглашаясь с оценкой показаний потерпевшего ФИО15 свидетеля ФИО16 отмечает, что их показания противоречивы как в ходе следствия, так и в суде, к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически. Считает, что потерпевший и свидетели по делу его оговорили.

Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины принял его показания, данные им в ходе расследования дела. считает их недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств проникновения в жилище, а показания потерпевшего на этот счет являются предположением.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдав его по данному преступлению.

В возражениях заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания Васильева А.М, данные им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, оценив их с точки зрения законности, обоснованности и достоверности; показания потерпевшей ФИО17 пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств из дома; свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 протоколами очных ставок между свидетелем ФИО23. и ФИО24, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, существо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания свидетеля ФИО25 не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Васильева А.М. к уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильеву А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильева А.М, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева А.М, по делу отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалификация действий Васильева А.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Васильева А.М. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, оспаривание квалификации, в том числе, квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, принятого решения.

Наказание осужденному Васильеву А.М, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Васильева А.М. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Васильева Андрея Михайловича, поданную на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин