Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3970/2023[77-2456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Зырянова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Зырянова Н.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданные на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Зырянова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, не возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2022 года

Зырянов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

25.09.2012 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28.02.2013 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2013 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев (судимость погашена), ст.70 УК РФ (приговор от 25.09.2012 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2013 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 года освобожден по отбытии наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30.09.2017 года;

03.04.2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 29.05.2020 года освобожден по отбытии наказания; ограничение свободы отбыто 29.05.2021 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.10.2022 года обжалуемый приговор изменен, исключены показания свидетеля ФИО13 о фактических обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с Зыряновым Н.В, чистосердечное признание как доказательство вины Зырянова Н.В. Отягчающим обстоятельством наказание Зырянова Н.В. признан рецидив преступления, вид которого является особо опасным. В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано о возложении обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. Снижена сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного Зырянова Н.В. до 27 990 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зырянов Н.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зырянов Н.В. оспаривает судебные решения, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд допустил необъективность оценки доказательств, представленной сторонам.

Указывает о том, что отпечаток пальца, найденный на месте совершения преступления, ему не принадлежит.

Обращает внимание на то, что заявление потерпевшей было написано о хищении из кошелька 200 рублей, однако на следующий день потерпевшая заявила о нахождении в кошельке еще денежных средств в размере 5 300 рублей.

Суд не принял во внимание, что на свидетеля ФИО14 ходе расследования дела оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, между тем, суд принял во внимание показания оперативных сотрудников, и отверг показания свидетеля, данные им в судебном заседании.

Указывает об оказании давления в отношении него со стороны оперативных сотрудников, о чем он заявлял в суде.

Утверждает об односторонности оценки доказательств по делу, суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Указывая о непричастности к совершенному преступлению, отмечает, что по делу проведено две экспертизы, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о его непричастности.

Отмечает о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, а именно, опознание было проведено в нарушении требований ч.3 ст.193 УПК РФ. Приметы, по которым он был опознан противоречат приметам, описанным потерпевшей ранее.

Отмечает, что в деле имеется диск с видеозаписями, который изъят следователем у оперативного сотрудника ФИО15 однако при каких обстоятельствах произведена запись на диск, суд не выяснил.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях государственный обвинитель по делу Кубышкин Д.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий Зырянова Н.В, считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как суд неверно определилвид рецидива и вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов указывает, что суд в качестве обстоятельств, отягчающих Зырянова Н.В. наказание признал рецидив преступления, вид которого определилкак особо опасный. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что преступления, за которые осужден Зырянов Н.В. по приговору от 28.02.2013 года, совершены им до вынесения приговора 25.09.2012 года, не образуют совокупность приговоров и исключают признание Зырянова Н.В. как лицо ранее дважды осужденное за тяжкие преступления.

По приговору от 11.04.2013 года Зырянов Н.В. судим за преступления средней тяжести, указанная судимость на момент совершения преступления по оспариваемому приговору являлась погашенной. Таким образом, данная судимость, как и осуждение по приговору от 03.04.2018 года, не относится к учитываемым при признании особо опасного рецидива.

Делает вывод о том, что суд неверно определилвид рецидива, что повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию особого режима.

Просит изменить судебные решения, указать сведения о погашенной судимости по приговору от 11.04.2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании особо опасного рецидива, признав в действиях Зырянова Н.В. опасный рецидив преступлений, снизить назначенное наказание. Назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Зыряновым Н.В. преступления.

Данные выводы о виновности осужденного Зырянова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей ФИО20 свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Зырянова Н.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО21 о сумме похищенных денежных средств, утверждения о непричастности, отсутствии доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, по изложенным в судебных решениях мотивированным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, либо оказано давление на свидетелей с целью дачи ими показаний, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являются субъективным мнением осужденного, которое противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что на свидетеля ФИО22 было оказано давление оперативными сотрудниками, и он вынужден был дать показания, уличающие осужденного, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО23 оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля и исключения из числа доказательств, не имеется.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о нарушении требований закона при опознании потерпевшей ФИО24 лица, совершившего преступление, о необоснованности принятия в качестве доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23.07.2022 года, об оказании давления на свидетеля ФИО25 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного по выводам экспертиз, согласно которым изъятый отпечаток пальца не принадлежит Зырянову Н.В, на срезах ногтевых пластин не имеется волокон кошелька ФИО26 не исключают причастность Зырянова Н.В. к совершению преступления. Причастность Зырянова Н.В. подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО27 показания которой согласуются с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на поверхности куртки, изъятой у Зырянова Н.В, обнаружены пятна, которые могут относиться к бытовым загрязнениям.

Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, при которых Зырянов Н.В. совершил преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного Зырянова Н.В. в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зырянова Н.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Зырянова Н.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Зырянову Н.В, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Зырянова Н.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд установилв действиях Зырянова Н.В. особо опасный рецидив преступлений и определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительную колонию особого режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях Зырянова Н.В, имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Суд не принял во внимание, что преступления по приговору от 28.02.2013 года совершены Зыряновым Н.В. до постановления приговора от 25.09.2012 года, на момент совершения нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, как ранее два раза осужденным за тяжкие преступления, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях осужденного Зырянова Н.В. особо опасного рецидива преступлений, не основан на материалах дела.

По приговору от 11.04.2013 года Зырянов Н.В. судим за преступление средней тяжести, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, она являлась погашенной. Однако указанная судимость не подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку с наказанием, назначенным по приговору от 11.04.2013 года сложено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25.09.2012 года и присоединено наказание по приговору от 28.02.2013 года, которые являются непогашенными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Зырянова Н.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку Зырянов Н.В. по обжалуемому приговору совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.02.2013 года, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Зырянова Н.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Неверное определение вида рецидива преступлений Зырянова Н.В. повлияло и на решение вопроса о виде исправительного учреждения, который в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначается при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного Зырянову Н.В. в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.10.2022 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Зырянова Н.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях Зырянова Н.В. опасный рецидив преступлений;

- изменить Зырянову Н.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, исключить указание о применении п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зырянова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин