Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-4912/2023[88а-8583/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 22 декабря 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года

по административному делу N 3а-301/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярка административного дела N 2а-5648/2020.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2021 года частично удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска оставлено без изменения. Срок рассмотрения дела составил 5 месяцев 20 дней, в связи, с чем считает свои права нарушенными. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поведение административного истца не повлияло не срок судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции судебное извещение было направлено в адрес Петухов А.С. с нарушением сроков, суд не предоставил административному истцу право для реализации его прав. Судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен административный истец Петухов А.С. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 17.02.2022.

Также кассатор указывает, что участие представителя Овинникова В.А. при рассмотрении административного дела не ограничивает право административного истца в рассмотрении административного дела с его личным участием.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства частично огласив наименование документов, а не исследовав их, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кассатор указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.

Также кассатор настаивает, что суд первой инстанции с 9 февраля 2021 до 25 февраля 2021 года бездействовал и не направлял в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, и не устанавливал срок представления возражений. Период апелляционного оформления административного дела, для которого процессуальным законом установлен месячный срок рассмотрения, составил со дня поступления в суд апелляционной жалобы (13 января 2021 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (19 марта 2021 года), что не отвечает критерию достаточной своевременности выполнения Свердловским районным судом г. Красноярска предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий.

Также указывая, что действия Свердловского районного суда города Красноярска не были эффективными и достаточными для своевременного рассмотрения дела, в связи, с чем имеет место быть допущенное нарушение прав Петухова А.С. на судопроизводство в разумный срок и наличии у истца права на присуждение компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручено организация видеоконференц-связи не обеспечил, что подтверждает справка помощника судьи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-5648/2020, что 16 октября 2020 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление о Петухова А.С. о признании незаконным ответа, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 21 октября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска административное исковое заявление Петухова А.С. принято к производству, судебное заседание по административному делу назначено на 26 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года в адрес сторон направлено извещение о дате судебного заседания на 26 ноября 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении представителем административного истца Овинниковым В.А. извещение получено 29 октября 2020 года. Почтовое отправление Петухова А.С. возвращено по истечении срока хранения.

Определением от 11 ноября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фирма "Культбытстрой".

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 декабря 2020 года.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление Петухова А.С. удовлетворено частично. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года в адрес сторон направлена копия решения.

13 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

25 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении апелляционной жалобы в суд, им предоставлено право для подачи возражений относительно доводов жалобы в срок до 19 марта 2021 года, а также разъяснено о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 5 апреля 2021 года.

Согласно уведомлениям о вручении, Петуховым А.С. вышеуказанное отправление получено 5 марта 2021 года, его представителем Овинниковым В.А. 6 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2021 года оставлено без изменения.

6 октября 2021 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба Петухова А.С.

13 октября 2021 года дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 года. В этот же день в адрес сторон направлены извещения о дате судебного заседания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставлены без изменения.

27 декабря 2021 года сторонам направлена копия кассационного определения.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2а-5648/2020, изложив в решении хронологию судопроизводства по административному делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составляет 7 месяцев 4 дня: (период со дня поступления в суд административного искового заявления - 16.10.2020 года и до дня вступления решения суда в законную силу 05.04.2021 года составляет 5 месяцев 20 дней) + (период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 08.11.2021 года и до дня вступления в силу кассационного определения 22.12.2021 года составляет 1 месяц 14 дней).

Суд первой инстанции указал, что срок рассмотрения административного дела Свердловским районным судом г. Красноярска не превысил установленный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела, с учетом того, что с 11.11.2020 года срок рассмотрения дела начался сначала. Возможности привлечь ЛО "Фирма "Культбытстрой" в качестве заинтересованного лица ранее у суда не имелось, поскольку до получения запрошенных материалов исполнительного производства сведения о должнике по исполнительному производству у суда отсутствовали. С учетом необходимости проведения подготовки по делу, времени необходимого на извещение участников процесса, срок рассмотрения административного дела является разумным. Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2020 года были устранены 09.02.2021 года (дата поступления в суд документов, подтверждающих устранение недостатков апелляционной жалобы), апелляционная жалоба рассмотрена 05.04.2021 года, нарушение разумного срока рассмотрения апелляционной жалобы судом не допущено несмотря на то, что стороны были извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы сопроводительным письмом от 25.02.2021 года.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Апелляционная инстанция указав, что, общая продолжительность судебного производства по административному делу составила 6 месяцев 4 дня (с 16 октября 2020 года до 5 апреля 2021 года и с 8 ноября 2021 год до 22 декабря 2021 года). При этом, период с 5 апреля 2021 года до 8 ноября 2021 года в общую продолжительность судопроизводства включению не подлежит, пришла к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Петухова А.С. на судопроизводство в разумный срок, действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанции краевым судом обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судами правильно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Петухова А.С. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который полно и последовательно отражает ход судебного разбирательства.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 17.02.2022, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергаются материалами административного дела, названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, установлено, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено административному истцу Петухову А.С. и его представителю Овинникову В.А. 20.01.2022 (л.д. 35), почтовое отправление, направленное Петухову А.С. вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 39-41), почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания на 17.02.2022 получено представителем Петухова А.С. - Овинниковым В.А. 26.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37).

Доводы кассатора о том, что участие представителя Овинникова В.А. при рассмотрении административного дела не ограничивает право административного истца в рассмотрении административного дела с его личным участием, являются необоснованными, суд первой инстанции заблаговременно известил административного истца и его представителя о дне и времени судебного заседания.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд не полученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Материалы административного дела содержат нотариальную доверенность от 19.11.2021, выданная сроком на 10 лет административным истцом на представление его интересов представителем Овинниковым В.А, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил представителя Овинникова В.А. о дне и времени рассмотрения административного иска Петухова А.С. Неявка в судебное заседание представителя Овинникова В.А. и ее последствия, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, обусловлены его процессуальным поведением. Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отзыве нотариальной доверенности на представление интересов административного истца Овинниковым В.А.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи