Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-4920/2023[88а-8606/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, поданную 7 февраля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года

по административному делу N 3а-317/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1559/2021.

В обоснование требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года административное исковое заявление Бордукова Е.М. удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 5 месяцев 14 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, кассатор указывает, что представителем административного истца судье был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом в установленном порядке, указывая, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кассатор указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в судебном заседании 03.03.2022 представителем административного истца Овинниковым В.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда г. Красноярска сведений о дате регистрации административного иска Бордукова Е.М, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кассатор указывает, что несмотря на то, что судье был заявлен отвод, в стадии рассмотрения отвода незаконно удалил представителя Овинникова В.А. из зала судебного заседания до его окончания, лишив тем самым защиты административного истца через своего представителя Овинникова В.А.

Также кассатор указывает, что судьей Красноярского краевого суда не разъяснялись права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в частности, право заявить отвод секретарю судебного заседания, а также иные права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства частично огласив наименование документов, а не исследовав их, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции судебное извещение было направлено в адрес Бордукова Е.М. с нарушением сроков, суд не предоставил административному истцу право для реализации его процессуальных прав. Судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен административный истец Бордуков Е.М. о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного истца.

Кассатор считает, что ему не было предоставлено время для подготовки и предоставления в суд письменных возражений на возражения административного ответчика. Судом нарушен принцип административного судопроизводства состязательность процесса, суд нарушил процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в частности, предоставление необходимого времени для подготовки и предоставления в суд письменных возражений на возражения административного ответчика.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов, что судебное разбирательство по существу заявленных требований продолжительностью 5 месяцев 14 дней (с 12.08.2020 по 26.01.2021), вместо 2-х месяцев, установленных ст. 141 КАС РФ не является нарушением разумных сроков рассмотрения административного дела.

Доводы, приведенные в обоснование указанного довода аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Советским районным судом г. Красноярска не были нарушены положения ч. 4 ст. 182 КАС РФ, настаивая, что судом не были соблюдены сроки изготовления и направления решения. При этом Красноярским краевым судом не устанавливалась разумность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также сроки направления указанного определения сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручено организация видеоконференц-связи не обеспечил, что подтверждает справка помощника судьи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-1559/2021, что 10 августа 2020 года Бордуковым Е.М. в Советский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Определением суда от 14 августа 2020 года административное исковое заявление Бордукова Е.М. принято к своему производству, судебное разбирательство назначено на 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 26 января 2021 года для ознакомления стороны административного истца с материалами административного дела.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года административные исковые требования Бордукова Е.М. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года. Копия решения в адрес сторон направлена 16 февраля 2021 года.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13 марта 2021 года.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2а-1559/2021, изложив в решении хронологию судопроизводства по административному делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (10 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 26 января 2021 года (13 марта 2021 года) составила 6 месяцев 3 дня.

Суд первой инстанции указал, что действия Советского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела. Законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Также суд первой инстанции указал, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время. Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела с учетом законодательно закрепленной возможности продления процессуального срока рассмотрения дела на один месяц, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства. Судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2020 года, отложено на 26 января 2021 года для ознакомления стороны административного истца с материалами административного дела. Дата судебного заседания была определена также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел, находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда. При этом отложение дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволило стороне административного истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований уже после отложения дела. Кроме того, в интересах стороны административного истца и в целях процессуальной экономии на 26 января 2021 года судом было назначено несколько дел с участием административного истца и его представителя (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства, срока изготовления мотивированного решения существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило; отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска составила 6 месяцев 3 дня, указав, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска до дня вступления в силу решения суда составила 7 месяцев 4 дня (с 10 августа 2020 года до 13 марта 2021 года). При этом указав, что неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1559/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Апелляционная инстанция отклонила доводы административного истца о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1559/2021, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу именно заявление о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судами правильно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства об отводе судьи, об отложении судебного заседания, а также о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который полно и последовательно отражает ход судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства об отводе судьи, об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, который полно и последовательно отражает ход судебного разбирательства, а также аудиозаписью судебного заседания, из содержания которой следует, что ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии со ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об отводе было разрешено судьей в совещательной комнате, по результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено мотивированное определение.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции о незаконном удалении представителя административного истца Овинникова В.А. из зала судебного заседания.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда, выносятся определения о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении меры процессуального принуждения в виде удаление из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон, являются несостоятельным, последствия применения меры процессуального принуждения в виде удаление из зала судебного заседания обусловлены процессуальным поведением представителя Овинникова В.А.

Аудиозаписью судебного заседания от 03.03.2022 подтверждается обоснованность применения судом первой инстанции к представителю Овинникову В.А. меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2022 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, судебное извещение о дне судебного заседания направлено административному истцу Бордукову Е.М. и его представителю Овинникову В.А. 02.02.2022 (л.д. 14) и получено ими 11.02.2022 (л.д. 16, 17).

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи