Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-5569/2023[88а-8609/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны, поданную 10 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года

по административному делу N 3а-615/2022 по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. (далее - кассатор, административный истец) обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Канским районным судом Красноярского края административного дела N 2а-231 /2020.

В обоснование требований указано, что нахождение дела в производстве суда с момента поступления искового заявления в суд (24 декабря 2019 года) до даты вынесения решения Канского районного суда Красноярского края (7 декабря 2021 года), а также с даты подачи кассационной жалобы до даты ее рассмотрения судом кассационной инстанции (24 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года) являлось неоправданно длительным, учитывая также несвоевременное изготовление районным судом мотивированного решения (25 декабря 2021 года) и направление его сторонам. Отмечая, что предмет спора не представлял особой правовой и фактической сложности, а поведение истца не способствовало увеличению общей продолжительности, полагает нарушенным свое право на рассмотрение дела в разумный срок. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Отмечая, что срок обращения в суд с настоящим иском берет свое начало 24 марта 2022 года и истекает 24 сентября 2022 года, просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кригер Л.В. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор выражает несогласие с апелляционным определением в части направления административного дела на новое рассмотрение в том же составе суда, полагая, что дело должно быть рассмотрено в ином составе суда.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции должен указать о направлении административного дела в тот же суд, но в ином составе суда.

Также кассатор указывает, что в силу процессуального закона судья первой инстанции не может повторно рассматривать это дело, однако, в нарушение ч. 1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья Красноярского краевого суда повторно принял к своему производству данное административное дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручено организация видеоконференц-связи не обеспечил, что подтверждает справка помощника судьи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что административный истец Кригер Л.В. не присутствовала в судебном заседании 9 августа 2022 года и 12 августа 2022 года, и не была извещена судом о времени объявленного в судебном заседании до 14.00 часов 15 августа 2022 года перерыва, пришла к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция указала, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, кассатор указывает на необходимость отражения в апелляционном определении выводов о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку по мнению кассатора в силу процессуального закона повторное участие судьи при рассмотрении дела недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. При отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение общим правилом является его повторное рассмотрение прежним составом суда, допустившим нарушение норм процессуального и (или) материального права, с целью устранения судебной ошибки и правильного разрешения дела.

Указание о направлении дела для рассмотрения в ином составе судей может быть реализовано только при необходимости, обусловленной причинами, исключающими повторное рассмотрение дела тем же судьей, связанными с наличием оснований, перечисленных в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого апелляционного определения по мотиву отсутствия в нем указания на рассмотрение административного дела в ином составе суда, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции конкретными судьей.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи