Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-5881/2023[88а-8664/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, поданную 20 февраля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года

по административному делу N 3а-315/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1560/2021.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года административные исковые требования Бордукова Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю, УФССП по Красноярскому краю удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 5 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Административный истец полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года (далее-апелляционная инстанция, апелляционное определение), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебного акта.

Кассатор указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в судебном заседании 03.03.2022 представителем административного истца Овинниковым В.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда г. Красноярска сведений о дате регистрации административного иска Бордукова Е.М, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также кассатор указывает, что судье первой инстанции был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом в установленном порядке, указывая, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, кассатор указывает, что в судебном заседании 03.03.2022 представитель административного истца Овинников В.А. заявлял ходатайство об ознакомлении с возражениями, представленными в суд представителем Министерства финансов РФ и отложении судебного заседания в связи с подготовкой письменных возражений на письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации, а также в связи с тем, что в Красноярском краевом суде рассматриваются апелляционные жалобы ФИО10, а также апелляционная жалоба самого Овинникова В.А. Обстоятельства о невозможности дальнейшего участия представителя Овинникова В.А. в данном судебном заседании были известны суду. При этом суд объявил перерыв на 15 минут, вышел из зала судебного заседания с материалами дела и с возражениями Министерства Финансов Российской Федерации. И в течение 15 минут никто не предоставил возражений Министерства Финансов РФ для ознакомления с ними. Представитель административного истца Овинников В.А. был приглашен на рассмотрение другого дела в соседний зал судебного заседания и не покидал Красноярский краевой суд.

Кассатор указывает, что представитель административного истца Овинников В.А, полагал, что судьей Красноярского Краевого суда будут предприняты действия по осуществлению правосудия с обеспечением права реализации на участие в судебном заседании административного истца и его представителя, и реализации иных прав, предусмотренных ст. 45 КАС Российской Федерации и подождет Овинникова В.А, в частности, объявит перерыв, а в случае невозможности проведения судебного заседании 03.03.2022 отложит рассмотрение дела. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие представителя и лишил возможности участия представителя административного истца в судебном заседании.

Кроме того, кассатор указывает, что судьей Красноярского краевого суда не разъяснялись права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в частности право заявить отвод секретарю судебного заседания, а также иные права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2022.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства частично огласив наименование документов, а не исследовав их, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2022.

Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции судебное извещение было направлено в адрес Бордукова Е.М. с нарушением сроков, суд не предоставил административному истцу 15 гарантированных дней для реализации его прав. Судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен административный истец Бордуков Е.М. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 03.03.2022.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права административного истца при рассмотрении административного дела, при отсутствии доказательств направления в адрес административного истца возражений административного ответчика относительно заявленных требований, не отложил рассмотрение дела, тогда как процессуальный закон обязывает суд знакомить лично заявителя с возражениями на его административное исковое заявление, обязав ответчика направить возражения в адрес административного истца.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что разбирательство по существу заявленных требований 5 месяцев 14 дней (с 12.08.2020 года по 26.01.2021 года), вместо 2-х месяцев, установленных ст. 141 КАС РФ не является нарушением разумных сроков рассмотрения административного дела, продолжительность рассмотрения дела не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Указывая в обоснование данного довода, что рассмотрение административного дела N 2а - 1560/2021 не представляло особой правовой и фактической сложности. Поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству включается в общий срок рассмотрения административного дела, следовательно, и проведение подготовки, и рассмотрение административного дела должно было быть осуществлено в сроки, установленные частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Назначение судьей Советского районного суда города Красноярска подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения административного дела, а также последующее назначение самого судебного разбирательства на дату, выходящую за пределы процессуального срока (16 ноября 2020 года) не может быть признано эффективным, учитывая, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права. При этом последующее отложение с 16 ноября 2020 года на 26 января 2021 года (свыше 2 месяцев) выходит за пределы процессуального срока, что также не может быть признано эффективным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручено организация видеоконференц-связи не обеспечил, что подтверждает справка помощника судьи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-1560/2021, что 9 августа 2020 года Бордуков Е.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО11 на заявление Бордукова Е.М. от 27 марта 2020 года незаконным; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО12 о признании ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Бордукова Е.М. от 27 марта 2020 года незаконным; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава- исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО13 о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 14 августа 2020 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 16 ноября 2020 года назначено судебное разбирательство.

16 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 26 января 2021 года в связи с предоставлением стороне административного истца времени для ознакомления с материалами административного дела, а также с необходимостью представления административным ответчиком дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бордукова Е.М. отказано. Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13 марта 2021 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Бордуков Е.М. обратился 10 августа 2021 года.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N 2а-1560/2021 изложив в решении хронологию судебного производства, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (10 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 26 января 2021 года (13 марта 2021 года) составила 6 месяцев 3 дня.

Суд первой инстанции указал, что действия Советского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела. Длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Также суд первой инстанции указал, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время. Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела с учетом законодательно закрепленной возможности продления процессуального срока рассмотрения дела на один месяц, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства. Судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2020 года, отложено на 26 января 2021 года, для ознакомления стороны административного истца с материалами административного дела и представления административным ответчикам дополнительных документов. Дата судебного заседания была определена также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда. При этом отложение дела было направлено, в том числе, на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволило стороне административного истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований уже после отложения дела.

Кроме того, в интересах стороны административного истца и в целях процессуальной экономии на 26 января 2021 года судом было назначено несколько дел с участием административного истца и его представителя (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда).

Суд первой инстанции также указал, что продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска составила 6 месяцев 3 дня, указав, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (9 августа 2020 года) до дня вступления в силу решения суда от 26 января 2021 года (13 марта 2021 года) составила 7 месяцев 4 дня. При этом указав, что неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1560/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности довода жалобы на отказ суда в истребовании справки из Советского районного суда г. Красноярска о дате регистрации административного иска Бордукова Е.М. о присуждении компенсации основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имелись необходимые сведения о дате поступления административного иска, они исследовались судом, при этом данным отказом права административного истца не нарушены, поскольку заявление о присуждении компенсации подано в установленный законом срок.

Также судебной коллегией апелляционного суда отклонены доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование данного вывода апелляционной инстанцией указано, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.30 часов 3 марта 2022 года было направлено административному истцу и его представителю 2 февраля 2022 года и получено ими 11 февраля 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80085769910230 и N 80085569418233.

Апелляционная инстанция, отклоняя довод жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указала, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями Министерства финансов Российской Федерации, поскольку занятость в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, также суду не представлено доказательств о невозможности личного участия при рассмотрении дела административного истца Бордукова Е.М. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя административного истца с данными возражениями, чем последний не воспользовался.

Также апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что нарушения требований данной нормы процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года и определения об отказе в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. об отводе судьи от 3 марта 2022 года недействительными не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, ходатайство об отводе судьи разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и имеющимся в нем аудиопротоколом судебного заседания от 3 марта 2022 года.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (9 августа 2020 года) до дня вступления в силу решения суда от 26 января 2021 года (13 марта 2021 года) составила 7 месяцев 4 дня. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1560/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Суды пришли к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Также судами сделан правильный вывод, что имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличили, при этом отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы нижестоящих судов основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствует материалам дела и согласуются с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2022 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, судебное извещение о дне судебного заседания направлено административному истцу Бордукову Е.М. и его представителю Овинникову В.А. 02.02.2022 (л.д. 14) и получено ими 11.02.2022 (л.д. 17, 18).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств об отводе судьи, об отложении судебного заседания, о направлении запроса об истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска, а также о нарушении судом ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который полно и последовательно отражает ход судебного разбирательства, разрешение заявленных ходатайств, а также аудиозаписью судебного заседания, из записи которого следует, что ходатайство об отводе судьи было разрешено после перерыва, объявленном в судебном заседании, в соответствии со ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об отводе было разрешено судьей в совещательной комнате, по результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено мотивированное определение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия представителя административного истца Овинникова В.А. в других судебных процессах и с целью ознакомления с возражениями административного ответчика, не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела у суда первой инстанции не имелось. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 03.03.2022 судом первой инстанции объявлен перерыв для ознакомления представителя Овинникова В.А. с возражениями административного ответчика, который с данными возражениями в период перерыва не ознакомился и после перерыва не явился в судебное заседание, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав участников процесса, данные действия представителя Овинникова В.А. обусловлены процессуальным поведением последнего.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи