Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6114/2023[88а-7892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 27 февраля 2023 г, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. по административному делу N 2а-860/2022 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. об оспаривании действий, решений должностного лица, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, пояснения прокурора Самойлова А.А, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия и решений должностных лиц прокуратуры по его обращениям не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы, настаивая на повторном рассмотрении его обращений от 30 июня 2022 г. и 3 августа 2022 г. надлежащим образом, в том числе, вопроса о привлечении Маладаевой Е.Н. к ответственности с предоставлением ответа на его обращение от 30 июня 2022 г. с подписанием электронной цифровой подписью. Просит также возложить на ответчиков обязанность по предоставлению в суд и административному истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает судебные акты немотивированными, основанными на недопустимых доказательствах. Указывает, что обжалуемый ответ прокурора является необъективным, не содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствующим нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в обращениях не поставлен вопрос о недостоверности разъяснений Куклина Д.В, поскольку в обращении от 30 июня 2022 г. такая информация имеется. Полагает, судами не верно определен предмет спора по его требованиям относительно несоблюдения порядка направления ему ответа на обращения с необходимыми реквизитами (электронной подписью).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Республики Бурятия, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что 30 июня 2022 г. в прокуратуру Республики Бурятия поступило обращение Ухинова Ч.В. о несогласии с ответом на его обращение от 01 июня 2022 г. по поводу действий дежурных прокуроров.

01 августа 2022 г. и.о. старшего помощника прокурора Республики Бурятия Доржиевой Н.В. Ухинову Ч.В. дан ответ, подписанный электронной подписью, об отсутствии нарушений при рассмотрении его обращения и разъяснено, что дежурным прокурором Куклиным Д.В. административному истцу устно разъяснен порядок действий сотрудников полиции. По доводу о неполучении ответа на устное обращение (по телефону) Ухинова Ч.В. от 22 мая 2022 г. сообщено, что Маладаевой Е.Н. даны устные разъяснения в части подлежащего применению законодательства.

03 августа 2022 г. в прокуратуру Республики Бурятия поступило обращение Ухинова Ч.В. о несогласии с ответом от 01 августа 2022 г, как не содержащим электронной подписи и ввиду не рассмотрения вопроса о недостоверности разъяснений Куклина Д.В, не составлении рапорта Маладаевой Е.Н. по его обращению.

01 сентября 2022 г. прокурором Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. дан ответ Ухинову Ч.В. о том, что ответ от 01 августа 2022 г. мотивирован и обоснован. Дежурным прокурором Куклиным Д.В. в ходе телефонного разговора разъяснен порядок действий работников органов внутренних дел. Дежурный прокурор Маладаева Е.Н. устно разъяснила возможность обращения в органы полиции по месту жительства, рапорт о поступлении обращения не составлялся. Ответ подписан электронной подписью, что подтверждено отметкой на бланке ответа в виде специального штампа, включающего фразу "Документ подписан электронной подписью" и содержащего номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия. Нарушений в действиях работников не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу, что обращение Ухинова Ч.В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав административного истца не допущено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела и волоките.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ является мотивированным, подготовленным с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судами установлены полно и правильно.

Указанные в жалобе доводы отражают субъективное мнение заявителя, нарушений судами норм процессуального права не подтверждают.

Нарушений процессуальных прав административного истца из материалов дела не следует.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные, приведенные кассатором доводы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи