Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6116/2023[88а-8418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксёнова Виктора Владимировича, поданную 20 февраля 2023 г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-2799/2022 по административному исковому заявлению Аксёнова Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Аксенова В.В,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов В.В. обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей, обусловленное бездействием исправительного учреждения по обеспечению надлежащих условий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, связанное с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Аксёнова В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения после слова "50 000 руб." дополнено словами "за счет средств казны Российской Федерации", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аксёнов В.В. просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обеспеченности минимальной площадью с учетом оборудованности камер. Не согласен с оценкой его доводов о ненадлежащем оснащении прогулочных двориков, не обеспечении возможности переговоров осужденных, содержащихся в разных камерах. Считает необоснованными ссылки районного суда на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, поскольку Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ постановления и решения Европейского Суда по правам человека исключены из пункта 4 части 4 статьи 80 КАС РФ как нормативные правовые акты, на которые суд может ссылаться в мотивировочной части решения. Указывает на ошибочность позиции суда апелляционной инстанции о том, что содержание его в период с 16 августа 2019 г. по 05 декабря 2019 г. одного в камере не свидетельствует о применении к нему меры взыскания в виде перевода в одиночную камеру. Отмечает, что предметом обжалования является необоснованное и произвольное содержание его одного в камере, тогда как суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что судами не применены подлежащие применению положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и протоколы к ней. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд. Полагает, судами не учтены как наступление необратимых для его здоровья последствий, так и их количество.

В судебном заседании Аксёнов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении административного дела установлено, что Аксенов В.В. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю наказание в виде пожизненного лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период содержался в двухместных и четырехместных камерах.

Аксёнов В.В. обращался с заявлением о разрешении ему переписки внутри учреждения с осужденными "данные изъяты" Переписка была разрешена. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Медицинское обслуживание осужденных в ФКУ ИК-6 осуществляется филиалом "Медицинская часть N 9" ФГКУ "Медико-санитарная часть N 27 ШН России". Административный истец проходил медицинские осмотры, по факту обращений ему оказывалась медицинская помощь.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании денежной компенсации в части, суд первой инстанции исходил из того, что исправительным учреждением были допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в необеспечении достаточного личного пространства, доступного для осужденного в четырехместных камерах; несоответствии мебели в камерах (стол и кровать) установленным требованиям относительно их габаритов; нарушений в работе вентиляционной системы в камерах; недостаточном уровне искусственного освещения в камерах; отсутствии сушилки для белья; нарушении правил организации питания осужденных. Суд первой инстанции отметил, что иные указанные административным истом нарушения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с установленным судом первой инстанции размером компенсации, при этом установил, что при содержании административного истца в рассматриваемый период в исправительном учреждении, он был обеспечен минимальной площадью жилого помещения как в двухместных камерах, так и в четырехместных камерах с учетом оборудованности камер, личное пространство соответствовало нормативу, установленному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в связи с чем положение осужденного не было ухудшено, не повлекло нарушения его прав. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами судов о несоответствии габаритов стола в четырехместных камерах требованиям приказа ФСИН России N 407 от 27 июля 2007 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей соразмерена допущенным нарушениям, выразившимся в ненадлежащей вентиляции; освещении камер; организации питания осужденных, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о частичном нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 за период, аналогичный заявленному в настоящем деле, а также доказанности ненадлежащей организации сушки одежды и обуви осужденных в ФКУ ИК-6 по результатам прокурорской проверки.

Доводы об иных нарушениях, о которых заявлено Аксёновым В.В, суд апелляционной инстанции признал обоснованно отклоненными судом первой инстанции, в том числе с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по аналогичным доводам и, исходя из того, что изложенные административным истцом доводы о допущенных нарушениях условий его содержания в исправительной колонии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклонены судом, как субъективные, ввиду опровержения их представленной документацией исправительного учреждения.

Не установив иных фактов, свидетельствующих о нарушении условий содержания Аксёнова В.В. под стражей, являющихся основанием для взыскания соответствующей компенсации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в сумме свыше 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к названным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений. Бремя обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административного истца о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что исправительная колония входит в уголовно-исполнительную систему, в отношении которой презюмируется, что ее деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судами, какими - либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего.

Ссылке районного суда на правовую позицию Европейского Суда по правам человека судом апелляционной инстанции дана оценка с соответствующими выводами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, рассмотрев административный иск по существу.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий

Судья