Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6235/2023[88а-8113/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 02 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-218/2022 по административному исковому заявлению Демухаметова Вячеслава Галинуровича к Федеральной службе исполнения наказаний "Управление организации медико-санитарного обеспечения", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Демухаметов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании заражения его "данные изъяты" во время отбывания наказания в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 15 ноября 2005 г. по 19 ноября 2020 г. незаконным, что является нарушением его конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил требования, принятые судом в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской (далее - КАС РФ), и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что в результате ненадлежащей организации работы медико - санитарной части со стороны ФСИН России более восьми месяцев он ошибочно полагал себя "данные изъяты", в связи с чем испытывал стресс, был вынужден обращаться за психологической помощью, кроме того, поставил в известность всех родственников о наличии "данные изъяты".

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Демухаметова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие обязанности по информированию осужденного об отсутствующем у него заболевании. Считает, что административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения (наличия) вреда и существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Полагает, судом не учтено, что дата проведения анализа в "данные изъяты" (08.07.2021) не совпадает с датой его выдачи представителю медико-санитарной части, получившим его в октября 2021 г. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания отказано, то денежная компенсация морального вреда на основании аналогичных доводов в рамках данного административного дела взысканию не подлежит. Ссылаются на не указание судом апелляционной инстанции нормативно-правовых актов, нарушение которых вменяется административному ответчику. Полагают, что указание в судебном акте на отсутствие должного контроля со стороны ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России за обеспечением надлежащего информирования административного истца о наличии (отсутствии) у него указанных заболеваний, длительного (неоднократного) проведения диагностики не основано на нормах права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Демухаметов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, затем этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По результатам лабораторных иммунологических исследований ДД.ММ.ГГГГ. фельдшером ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по Хабаровскому краю Демухаметов В.Г. проинформирован о выявлении у него "данные изъяты", взят на диспансерный учет с диагнозом - "данные изъяты", назначено дополнительное питание, лечение не назначалось.

Впоследствии в отношении административного истца была запланирована и проведена консультация врача - инфекциониста (02 июня 2021 г.) по результатам анализа на вирусную нагрузку и "данные изъяты" рекомендовано контрольное проведение "данные изъяты" с целью подтверждения хронического заболевания "данные изъяты", в эпикризе диагноз "данные изъяты" поставлен под вопросом с указанием на нахождение в работе повторного анализа "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование "данные изъяты" (забор крови от "данные изъяты"), с результатом: "данные изъяты" - отрицательный, анализ крови на маркеры "данные изъяты" - положительный, "данные изъяты" отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ. в медицинскую карту Демухаметова В.Г. внесена запись о том, что анализ от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" отрицательный, осужденный снят с "данные изъяты" учета по "данные изъяты" и дополнительного питания.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России N 29 дано медицинское заключение от том, что на указанную дату у Демухаметова В.Г. не выявлено социально значимых заболеваний, таких как "данные изъяты" осужденному Демухаметову В.Г. не устанавливался (анализ крови на "данные изъяты" отрицательный от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, устанавливающих вину и причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом истцу и действиями ответчиков, пришел к выводу о том, что вся необходимая медицинская помощь Демухаметову В.Г. оказывалась в полном объеме, диагноз "данные изъяты" постановлен в результате ложноположительного тестирования и в настоящее время снят, диагноз "данные изъяты" осужденному Демухаметову В.Г. не ставился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требований, исходил из подтверждения доводов административного истца о том, что он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ считал себя больным при отсутствии у него соответствующего заболевания и испытывал глубочайшие морально -нравственные страдания и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате допущенных действий со стороны ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, выразившихся в отсутствии должного контроля за обеспечением надлежащего информирования административного истца о наличии или отсутствии у него заболеваний, длительного (неоднократного) проведения диагностики, направленной на установление факта наличия либо отсутствия заболевания. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла установленные обстоятельства по делу, длительное, более 8 - ми месяцев, осознание истцом наличия у него тяжелого заболевания, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, психоэмоциональное состояние, допущенное бездействие административных ответчиков, требования разумности и справедливости, определиларазмер компенсации в размере 50000 рублей, отказав в компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей, приняв во внимание отсутствие необратимых последствия для истца, учитывая, что в связи с установленным диагнозом медикаментозное лечение истцу не назначалось, он находился на дополнительном питании.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2022 г. Демухаметову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в незаконных действиях (бездействии) ФКУЗ МЧС - 27 ФСИН России по сообщению ему диагноза "данные изъяты" без психологической подготовки и в отсутствии психолога, а также не точно поставленном диагнозе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о недоказанности вины сотрудников - должностных лиц ответчиков, неправильные или некомпетентные действия которых привели бы к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, а сам по себе результат тестирования, проведенного в соответствии с действующим алгоритмом, согласно нормативному регулированию, не подтверждает виновное причинение ответчиками морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении условий содержания осужденного в исправительном учреждении и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, указывая на допущенные нарушения со стороны административных ответчиков, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выражен ненадлежащий контроль за обеспечением надлежащего информирования административного истца о наличии или отсутствии у него заболеваний, на каких лиц возложено осуществление такого контроля, действия каких лиц подлежат такому контролю, в судебном акте отсутствует указание на нормативные правовые акты, регулирующие порядок информирования осужденных о наличии или отсутствии у них заболеваний, выявленных в период отбывания наказания.

В той же степени не мотивированы выводы суда апелляционной инстанции о длительном (неоднократном) проведении диагностики, направленной на установление факта наличия либо отсутствия заболевания.

Судом не мотивирован вывод об отнесении "данные изъяты" "данные изъяты" к тяжелым заболеваниям, при этом, компенсация морального вреда определена с учетом "осознания истцом наличия у него тяжелого заболевания".

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом длительности периода осведомленности административного истца о наличии у него тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности действий ответчиков, выразившихся в информировании Демухаметова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ о выявленной у него "данные изъяты", и не установил, когда у ответчика возникла обязанность по информированию административного истца об отсутствии у него "данные изъяты", при этом, размер компенсации морального вреда суд определилс учетом всего периода осведомленности: ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт нравственных и (или) физических страданий не влечет компенсацию морального вреда в отсутствии иных необходимых оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за нарушение условий содержания под стражей.

Поскольку свои требования административный истец обосновывает ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков в период содержания его в исправительном учреждении, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что нарушение условий содержания по указанным обстоятельствам решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, дать надлежащую правовую квалификацию спорных правоотношений и мотивировать свои выводы о наличии права Демухаметова В.Г. на компенсацию морального вреда при таких обстоятельствах.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи