Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6251/2023[88а-8089/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Анны Валерьевны, Ведрова Юрия Васильевича, поданную 9 марта 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2172/2022 по административному исковому заявлению Игнатьевой Анны Валерьевны, Ведрова Юрия Васильевича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу, представителя ответчика Шахматовой В.Ю. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатьева Анна Валерьевна, Ведров Юрий Васильевич (далее-кассаторы) обратились с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным решения.

Требования мотивируют тем, что 18.03.2021 истцы обратились в Администрацию Кемеровского муниципального округа за предоставлением земельного участка, где истцам сообщили о необходимости обращения в МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа". 18.03.2021 в МУГ1 "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" подготовлена схема земельного участка для предоставления и разъяснено о направлении документов для оформления прав.

13.04.2021 между истцами и МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" заключен договор N66-ф па предоставление услуг по сбору информации на возможность формирования земельного участка.

21.06.2021 в формировании участка отказано, так как он уже был представлен иному лицу в мае 2021.

Истцы просят признать незаконным постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от 25.05.2021 N1409-п "О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (л.д. 3-7).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассаторы просят отменить судебные акты, указывая, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка поступило в МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" 18 марта 2021 года, однако, данное заявление не расценено судом как обращение за предоставлением спорного земельного участка, поскольку, как указал суд, МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" не является организацией, уполномоченной принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, обращение 18 марта 2021 года и заключение договора от 13 апреля 2021 года не является надлежащим обращением.

Кассаторы указывают, что они имеют право на получение земельного участка бесплатно, им стало известно при оформлении льгот в ТУ Администрации Ленинского района г. Кемерово, им было рекомендовано обратиться в Администрацию Кемеровского муниципального округа на пр. Ленина, 5.

В начале марта 2021 года истцы обратились в Администрацию Кемеровского муниципального округа на пр. Ленина, 5, где им было разъяснено, какой пакет документов требуется собрать и в последующем подать данные документы в 8 кабинет, что истцами и было сделано, было сказано ожидать один месяц, по истечении которого пообещали связаться с истцами.

Кассаторы полагали, что обратились именно в Администрацию Кемеровского муниципального округа, а не в иной орган, полагая МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" структурным подразделением Администрации Кемеровского муниципального округа.

По утверждению кассаторов названный факт подтверждался обстановкой (нахождения МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" в одном здании с административным ответчиком, указания сотрудниками администрации на необходимость подачи документов именно через данную организацию), а также из пояснений сотрудников администрации о том, что оформление земельного участка возможно только путем обращения через МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа". Иного порядка оформления, возможности подачи заявления непосредственно в КУМИ Кемеровского муниципального округа им не разъяснялось.

18 марта 2021 года истцами в МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" была оставлена заявка по информационному подбору земельного участка согласно представленной нами схеме для индивидуального жилищного строительства. Вместе с заявкой истцами была представлена подготовленная схема того земельного участка, на предоставление которого истцы претендовали.

По утверждению кассаторов по прошествии тридцати дней с истцами связалась ФИО1 и пригласила истцов для подписания договора возмездного оказания услуг.

Кассаторы полагают, что именно названное обращение является надлежащим обращением за земельным участком, какие действия производись с заявкой истцов тридцать дней им не известно.

Кассаторы указывают, что после рассмотрения дела, что им очевидно, что это было намеренное затягивание, в течение которого подыскивалось лицо, на которое возможно оформление испрашиваемого нами земельного участка.

Кассаторы указывают, что 13 апреля 2021 года между истцами и МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" был заключен договор N 66-ф возмездного оказания услуг, истцам сообщили, что ожидать в течении двух месяцев ответа.

21 июня 2021 года истцам было сообщено об отказе в формировании выбранного земельного участка, поскольку участок был сформирован и передан иному лицу в мае 2021 года.

В связи с чем, кассаторы полагают, что с 18 марта 2021 года по 21 июня 2021 года затягивалось рассмотрение обращения истцов и участок оформлялся на иное лицо Борцову Л.В.

Кассаторы указывают, что подобранный земельный участок находится территориально в привлекательном месте, в "адрес", рядом с водоемом. Обратившись за данным участком они обнаружили его ранее, чем его обнаружила ответчик Борцова Л.В. в качестве свободного земельного участка, кассаторы указывают, что Борцова Л.В. является "подставным лицом".

В обоснование указанного довода кассаторы ссылаются на то, что согласно аудиопротоколированию, в судебном заседании 22 июля 2022 года Борцова Л.В. пояснила (цитата) На вопрос суда: вы обратились с заявлением в КУМИ, вам был предоставлен земельный участок, вы сейчас проводите работы по установлению границ земельного участка Борцова Л.В. пояснила "Я пока ничего не провожу. Я даже не знала, что у меня есть участок, ничего не знаю, всем занимался мой племянник, мне пришло письмо, что мне участок выделили, а у меня материально дочь умерла, внуки на шее, где работает племянник, не знаю, я живу на Ягуновке, земельный участок мне не нужен, документы оформляла не лично, племянник делал, сказал, дай паспорт, я дала".

Кроме того, при рассмотрении дела судом было обращено внимание на упрощенный способ предоставления Борцовой Л.В. спорного земельного участка: без требуемой схемы расположения земельного участка, а только при предоставлении ситуационного плана, не содержащего все требуемые сведения.

По мнению кассаторов все вышеизложенное свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при предоставлении земельного участка Борцовой Л.В.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции неоднократно выяснял у ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа, по какой причине Борцовой Л.В. было представлено только заявление и ситуационный план, но не была представлена схема расположения земельного участка. Представитель ответчика пояснил, что ситуационный план и есть схема, поскольку участок в момент предоставления его Борцовой Л.В. не был поставлен на кадастровый учет. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в схеме должно быть отражены условия, предусмотренные ст. 39.14 ЗК РФ, которые в ситуационном плане отсутствовали.

Несмотря на отрицание ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции факта предоставления схемы, на запрос суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался при вынесении апелляционного определения. Так, суд апелляционной инстанции указал, что "из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что к заявлению Борцовой Л.В. были приложены копия ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г.Кемерово с 1997 года; удостоверение ветерана труда, выданное 19.02.2021; ситуационный план места расположения земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не выяснил у стороны, по какой причине данные доказательства -схема расположения земельного участка, не были представлены в суд первой инстанции при отрицании представителем Администрации Кемеровского муниципального округа такого доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Борцовой Л.В. схема расположения земельного участка не была подготовлена и не была представлена вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кассатор полагает, что при предварительном согласовании предоставления Борцовой Л.В. земельного участка административным ответчиком были допущены нарушения порядка предварительного согласования предоставления земельного участка, данные нарушения являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, нарушают наши права как лиц, обращающихся за предоставлением указанного земельного участка.

По мнению кассаторов дезинформация граждан, имеющих право на получение земли, относительно порядка предоставления земельного участка, указание на обязательное обращение за предоставлением земельного участка через МУП АТИЗ, проводимая административным ответчиком, повлекла возможность незаконного предоставления земельного участка иному лицу.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании флешкарты Арасег, содержащей видеозапись разговора истцов с сотрудником МУП АТИЗ относительно порядка предоставления земельного участка, а также в вызове в качестве свидетеля в суд руководителя МУП АТИЗ ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы относятся к категории граждан, имеющих право на предоставления земельного участка.

18.03.2021 истцы обратились в МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" для предоставления услуг по информационному подбору земельного участка в "адрес" (л.д. 13-14).

13.04.2021 между истцами и МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" заключен договор N66-ф на предоставление услуг по сбору информации на возможность формирования земельного участка (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 в КУМИ Кемеровского муниципального округа поступило заявление от Борцовой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью I 500 кв.м. На момент подачи заявления Борцова Л.В. имела право на предоставление земли в соответствии со ст.2-1 Закона Кемеровской области от 2.12.2015 N135-03.

25.05.2021 Постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа N1409-п Борцовой Л.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка "данные изъяты" по ул "адрес".

21.06.2021 в формировании участка истцам отказано, так как он уже был представлен иному лицу (л.д. 19-20).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены спорного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.04.2021 в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа поступило заявление только от Борцовой Л.В, поскольку МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" не является организацией, уполномоченной принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, обращение истцов 18.03.2021 и заключение договора от 13.04.2021 не является надлежащим обращением, при вынесении спорного постановления, оснований для отказа Борцовой Л.В. не имелось. Из материалов дела следует, что в уполномоченный орган ни истцы, ни МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа", в интересах истцов, заявлений не подавали.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истцов о том, что МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" намеренно затягивало сроки оказания услуг не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности спорного постановления. В случае несогласия с действиями МУП "АТИЗ Кемеровского муниципального округа" либо основаниями полагать о причинении убытков, претензии истцов могут быть рассмотрены в рамках иного иска и выходят за пределы заявленных требований.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 Кодекса.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (пп.2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с ч.15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные гл.III и гл.IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о заблуждении относительно органа, в который следует подавать заявление о предоставлении земельного участка не опровергают выводы судов, ссылка на подставной характер лица в отношении которого принято оспариваемое постановление документально не подтверждено, доказательств, которые в силу статьи 64 КАС РФ для судов будет иметь обязательный, преюдициальный характер не представлено.

Не вызов свидетелей в суд не является основанием для отмены судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом для разрешения спора верно, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи