Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6259/2023[88а-8076/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны, Щербиной Людмилы Леонидовны, поданную 03 марта 2023 г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, по административному делу N 2а-3965/2022 по административному исковому заявлению Ивановой Татьяны Анатольевны, Щербиной Людмилы Леонидовны к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными и отмене заключений государственного инспектора труда, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А, Щербина Л.Л, обратились с административными исками, впоследствии объединенными в одно производство, о признании незаконными и отмене заключений государственного инспектора труда, ссылаясь на нарушения, допущенные при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, выражая несогласие с выводами о наличии их вины в несчастном случае, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванова Т.А, Щербина Л.Л. просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, что дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса РФ. Выражают несогласие с выводами судов о применении при дополнительном расследовании упрощенного порядка расследования, как не основанными на нормах права и противоречащих им. Считают, что не извещение о проведении дополнительного расследования нарушает их права. Указывают, что задачи дополнительного расследования не выполнены, осмотр места не проводился, как и опрос очевидцев, причины несчастного случая установлены формально, мероприятий по устранению нарушений не разработано. По мнению административных истцов, выводы, изложенные в оспариваемых заключениях государственного инспектора труда и акте о несчастном случае на производстве (в редакции от 29 июня 2022 г..) о виновности истцов в нарушении положений инструкций безосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, выход пострадавших на полосу движения транспорта обусловлен не их неосмотрительностью, а отсутствием схемы движения и обозначения мест перехода такой полосы на момент события несчастного случая. С учетом того, что такая разметка появилась только в октябре 2021 г, не согласны с выводом судов о том, что при движении по территории они должны были руководствоваться разметкой и схемой.

Ссылаясь на положения статей 214, 217, 218 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), полагают, что основной причиной несчастного случая является не их неосмотрительность, а грубые и систематические нарушения требований закона со стороны АО "Кордиант", выраженные в отсутствии схемы движения, и бездействие лица, организующего и контролирующего указанное, а также осуществление движения погрузчика в условиях полностью закрытой видимости для водителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Омск Форклифт" направлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административные истцы Иванова Т.А. и Щербина Л.Л. состояли в трудовых отношениях с АО "Кордиант-Восток", в должности контролера шинного производства цеха вулканизации 4 разряда (Иванова Т.А.) и приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда (Щербина Л.Л.).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. и Щербина Л.Л. пострадали в результате несчастного случая на производстве (повреждение здоровья относится к категории легких производственных травм), происшедшего на территории АО "Кордиант-Восток", расположенного по адресу: "адрес" на участке ошиповки (первый этаж), где во время выполнения своих должностных обязанностей в 18 час. 30 мин, административные истцы, направляясь в комнату мастеров, не убедившись в отсутствии транспорта и безопасности маневра, вышли на проезд участка и были сбиты дизельным погрузчиком "данные изъяты", б/н, груженным паллетом с автопокрышками, установленным на клыках, под управлением транспортировщика ООО "Омск Форклифт" Шкиндера А.А.

Несчастный случай расследован в установленном законом порядке.

Как следует из актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 01 октября 2021 г. (утверждены 7 октября 2021 г.) N 1 и N 2, в качестве причины несчастного случая была указана неудовлетворительная организация производства работ (оказания услуг) должностными лицами ООО "Омск Форклифт", выразившаяся в нарушении водителем ООО "Омск Форклифт" Шкиндером А.А. положений "Инструкции по охране труда для водителя погрузчика дизельного и электрического типа" (п. 1, подп. 1.3) - "соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования". Сопутствующих причин не указано.

По факту обращения ООО "Алтай Форклифт" с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области, на основании распоряжений заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N 55/7-1215-22-ОБ/12-4077-И/71-28, N 55/7-1215-22-ОБ/12-4089-И/71-28 от 02 июня 2022 г. принято решение о проведении расследования легкого несчастного случая с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве на основании письменного обращения.

27 июня 2022 г. государственным инспектором труда составлены заключения N 55/7-1215-22-012-4900-И/71-28 и N 55/7-1215-22-ОБ/12-4914- И/71-28, в соответствии с выводами которых основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками Ивановой Т.А. и Щербиной Л.Л. положений Инструкции N 1 по общим требованиям охраны труда для работников АО "Кордиант-Восток", Инструкции N 144 о применении сигнальных цветов, знаков и разметки безопасности на АО "Кордиант- Восток", Инструкции N 145 по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории и в цехах АО "Кордиант- Восток", утвержденных генеральным директором АО "Кордиант-Восток" 30 июня 2017 г.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая в заключении также указано на отсутствие работника, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение; неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в том, что заказчик, в чье распоряжение поступил водитель погрузчика, фактически не осуществлял контроль за действиями водителя погрузчика, не координировал его работу; не проведение первичного инструктажа на рабочем месте водителю погрузчика, который участвовал в производственной деятельности заказчика.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, указаны: Иванова Т.А. - контролер шинного производства цеха вулканизации 4 разряда АО "Кордиант-Восток", Щербина Л.Л. - приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда АО "Кордиант-Восток", Шкиндер А.А. - водитель погрузчика ООО "Омск Форклифт", Курбанов Р.Х, начальник участка ошиповки цеха вулканизации Акционерного общества "Кордиант-Восток".

На основании предписаний от 27 июня 2022 г, приказом N 77 филиала АО "Кордиант" в г. Омске (Кордиант-Восток) от 05 июля 2022 г. отменены акты о несчастном случае на производстве N 2 формы Н-1 от 01 октября 2021 г, как оформленные с нарушением и не соответствующие материалам расследования несчастного случая, признаны утратившими силу, изъяты из материалов дела и у пострадавших, а также утверждены акты формы Н-1 в отношении Ивановой Т.А. и Щербиной Л.Л. в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

26 августа 2022 г. постановлением N 55/7-1215-22-ОБ/12-6876-И/71- 28 главного государственного инспектора труда Сазанович И.Н. АО "Кордиант" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых заключений главного государственного инспектора труда незаконными, отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда, соответствия содержания заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменений, указала, что государственный инспектор труда вынес оспариваемые заключения в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений прав и свобод административных истцов при составлении заключений не допущено, при дополнительном расследовании участвовал профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, выводы судов соответствуют нормам права.

Доводы административных истцов о том, что с их стороны нарушений рабочих инструкций не допущено, а несчастный случай произошел по вине АО "Кордиант", выраженной в отсутствии схемы движения, и бездействия лица, организующего и контролирующего это движение на месте, осуществлении движения погрузчика в условиях полностью закрытой видимости для водителя, указанных выводов судов двух инстанций не опровергают и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобам, по итогам дополнительного расследования в числе лиц, нарушивших правила техники безопасности, помимо административных истцов указаны и иные лица: водитель погрузчика ООО "Омск Форклифт", начальник участка ошиповки цеха вулканизации акционерного общества "Кордиант-Восток".

Какого-либо нарушения порядка проведения дополнительного расследования в действиях государственного инспектора не установлено.

Лица, указанные в абзаце 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации к дополнительному расследованию привлечены, в связи с чем, доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования, со ссылкой на отсутствие их уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено в связи с несогласием с выводами комиссии, в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением требований предусмотренных пунктом 36 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административных истцов прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых заключений требованиям закона.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи