Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6267/2023[88а-8111/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиногорского Николая Алексеевича, поданную 06 марта 2023 г. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2023 г, по административному делу N 2а-779/2022 по административному исковому заявлению Калиногорского Николая Алексеевича к Законодательному собранию Кемеровской области-Кузбасса, Администрации Правительства Кемеровской области-Кузбасса, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кемеровской области-Кузбассу, Губернатору Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Калиногорского Н.А, представителя Законодательного собрания Кемеровской области -Кузбасса Нетрониной А.С, представителя Губернатора Кемеровской области Долгушиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Калиногорский Н.А, ссылаясь на техногенное загрязнение окружающей среды и последствия в виде роста онкологических и иных заболеваний на территории Кемеровской области, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по объявлению территории г. Мыски, г. Новокузнецка зонами чрезвычайной ситуации, разработке и реализации программы управления рисками здоровью населения г. Мыски и г. Новокузнецк, просил возложить обязанность на администрацию Правительства Кемеровской области - Кузбасса по объявлению указанных территорий зонами чрезвычайной ситуации; возложить на Законодательное собрание Кемеровской области - Кузбасса и Администрацию Правительства Кемеровской области - Кузбасса обязанность по разработке в срок до 31 декабря 2022 г. программы управления рисками здоровью населения г. Мыски и г. Новокузнецка с учетом методов и критериев, изложенных в постановлении Правительства РФ N 304 от 21 мая 2007 г. о классификации чрезвычайных ситуаций, методики опенки экологической обстановки территорий, а также положении о социально-гигиеническом мониторинге и Руководстве по оценке риска здоровью Р2.1101920-04, предусматривающей фактическое достижение заданных значений приемлемого риска здоровью населения от техногенного воздействия; просил возложить на администрацию Правительства Кемеровской области - Кузбасса обязанность по реализации указанной программы в срок до 31 декабря 2024 г.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Калиногорский Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять нормы Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании территорий г. Мыски и г. Новокузнецка зонами чрезвычайной ситуации, поскольку на этих территориях наблюдаются признаки аварии, связанной с неконтролируемым выбросом загрязняющих веществ, наносящих вред здоровью населения. Представляя доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличия неконтролируемых выбросов опасных химических веществ, указывает, что самостоятельно получить систематизированные данные о фактических объёмах и номенклатуре выбросов загрязняющих веществ, увязанных с рисками заболеваемости населения в г. Новокузнецке, не имеет возможности, так как эта информация не входит в установленный законом перечень общедоступной экологической информации, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании таких данных. Указывает, что административными соответчиками не опровергнуты представленные им доказательства о влиянии антропогенной нагрузки, в связи с неконтролируемыми выбросами опасных веществ, на онкологическую заболеваемость населения.

На кассационную жалобу Администрацией Правительства Кемеровской области-Кузбасса, Законодательным собранием Кемеровской области-Кузбасса, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу поданы возражения.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представители административных ответчиков возражали в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом разрешены ходатайства о проведении видеосъемки в зале суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела установлено, что 07 июля 2021 г. Калиногорский Н.А. обратился к Губернатору Кемеровской области Кузбасса с законодательным предложением в виде проекта закона Кемеровской области - Кузбасса "Об охране окружающей природной среды, среды обитания населения и здоровья населения от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности", которое было отклонено, ввиду того, что предложенные нормы в сфере охраны окружающей среды в большей части урегулированы действующим законодательством.

Ссылаясь уже на нормы действующего законодательства, истец обратился с настоящим административным иском, основывая заявленные требования на том, что на протяжении длительного периода времени в результате хозяйственной деятельности и строительства разрезов в г. Мыски, а также хозяйственной деятельности действующих промышленных предприятий в г. Новокузнецке, происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, ввиду большого количества выбросов вредных веществ в атмосферу указанными организациями, влекущие рост онкологических заболеваний среди населения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по объявлению территории г. Мыски, г. Новокузнецка зонами чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что на территории указанных городов произошло событие, подпадающее под признаки чрезвычайной ситуации, в связи с чем возникла необходимость в принятия таких решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия в области разработки и реализации программы управления рисками здоровью населения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в разработке и реализации такой программы может возникнуть при чрезвычайной ситуации, тогда как в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводы районного суда согласился, указав, что статья ФБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора "Опыт и перспектива применения анализа риска здоровью при реализации федерального проекта "Чистый воздух" для обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения" к таким доказательствам не относится и не свидетельствует о необходимости признания территорий г. Новокузнецка и г. Мыски зонами чрезвычайной ситуации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 57 данного Федерального закона, одной из мер воздействия за нарушение природоохранных требований является ограничение, приостановление или прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением указанных требований.

Согласно п. 2 указанной статьи защита окружающей среды в зонах чрезвычайных ситуаций устанавливается федеральным законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", настоящий Закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Понятие чрезвычайной ситуации дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и ГОСТ Р 22.0.02-2016 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения" согласно которым, чрезвычайная ситуация определяется как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом, источником чрезвычайной ситуации является опасное техногенное происшествие, авария, катастрофа, опасное природное явление, стихийное бедствие, широко распространенная инфекционная болезнь людей, сельскохозяйственных животных и растений, в результате чего произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (п.2.1.2).

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация (абзацы первый и четвертый статьи 1).

К техногенным чрезвычайным ситуациям относят взрывы, пожары, аварии на радиоактивно и химически опасных объектах, выбросы радиоактивных и химически опасных веществ, патогенных для человека микроорганизмов, обрушение зданий, аварии на системах жизнеобеспечения, транспортные аварии и др. Отдельно выделяются аварии на электроэнергетических системах, коммунальных системах жизнеобеспечения, очистных сооружениях и гидродинамические аварии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" классифицирует чрезвычайную ситуацию природного и техногенного характера в зависимости от ее вида тогда, когда установлено, что она возникла.

По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших ситуаций к чрезвычайных ситуациям муниципального характера, и организации соответствующих мероприятий, в том числе и принятие решений в отношении средств и способов защиты здоровья населения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно статье 5 Закон Кемеровской области - Кузбасса от 02.11.1998 N 50-ОЗ "О защите населения и территории Кемеровской области - Кузбасса от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, отнесены к компетенции Губернатора Кемеровской области - Кузбасса.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие условий для отнесения сложившейся обстановки, на которую указывает административный истец, к чрезвычайной ситуации (с учетом, в том числе, критериев, установленных приказом МЧС России от 25.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера") и для введения на указанных административным истцом территориях режима чрезвычайной ситуации, а также применения средств и способов защиты здоровья населения, в том числе и путем разработки программы управления рисками здоровью населения, в связи с чем, выводы судов о том, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административными ответчиками не допущено, являются верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка с приведением мотивов и причин для ее отклонения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Иная точка зрения административного истца на сложившиеся правовые отношения и мнение об отнесении описываемой им экологической ситуации к чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судов и неправильности постановленных судебных актов.

В остальной части доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на отказ суда в истребовании доказательств не свидетельствует о наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, при этом, достаточность доказательств по делу определяет суд.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи