Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6398/2023[88а-8045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина Дениса Наилевича, поданную 28 февраля 2023 года, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1978/2022 по административному исковому заявлению Хамидуллина Дениса Наилевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Хамидуллина Д.Н, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хамидуллин Д.Н. обратился в Первомайский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование которого указал, что при следовании в исправительное учреждение для отбывания наказания с 10.12.2021 г..по 15.12.2021 г..содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Омской области. 14.12.2021 г..примерно к 14 часам его вызвали на комиссию при начальнике СИЗО-1, зачитали рапорт сотрудника СИЗО-1, явившего основанием для вызова на комиссию. Начальнику СИЗО-1 он пояснил, что 13.12.2021 г..от него потребовали написать объяснение, он подчинился. Также он пояснил, что с сотрудником, от которого поступил рапорт, в тот день он уже несколько раз здоровался и о том, что при встрече одного и того же сотрудника в течение дня необходимо каждый раз здороваться, ему не сообщалось, с нормативным документом, регламентирующий такое поведение осужденных, его не ознакомили. Пояснил также, что просил ознакомить его с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 16.12.2016 N 295, но в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 12 УИК РФ, его не ознакомили, пояснил, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. После того, как его выслушала комиссия, начальник СИЗО-1 поручил своему подчиненному принести видеозапись за 13.12.2021 г..из места его нахождения для изучения и сказал, что откладывает рассмотрение рапорта "до завтра" и если увидит нарушение, завтра его вызовут на комиссию. Устный выговор 14.12.2021 г..во время заседания комиссии, ни начальником СИЗО-1, ни его заместителем, ни иным лицом не объявлялся. Письменный выговор в виде постановления или ином виде не зачитывался. В личное дело не вшивался и не вкладывался. С взысканием ни под роспись, ни устно, 14.12.2021 г, ни в последующие дни, не ознакомил.

Свою подпись об ознакомлении в каком-либо документе или расписке он не ставил, что подтверждает видеозапись за 14, 15.12.2021 г..Вечером 14.12.2021 г..около 21 час.40 мин. начались сборы к этапированию: проводились осмотры врачом, личный досмотр и вещей, а в 05 час.00 мин. 15.12.2021 г..он под конвоем покинул территорию СИЗО-1. О наложенном взыскании его не ознакамливали, что подтверждает видеозапись и отсутствие его подписи в документах в личном деле. С 18.01.2022 г..по настоящее время во исполнение приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2020 г, вступившего в законную силу 24.09.2021 г..отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-5 УФСИН России по Кировской области. 27.04.2022 г..от начальника отряда ИК-5 ему впервые стало известно, что в личном деле осужденного Хамидуллина Д.Н. имеется взыскание "выговор", наложенное начальником СИЗО-1 Жидовцовым В.А. 14 декабря 2021 г..за то, что он не поздоровался 13.12.2021 г..с одним из сотрудников администрации. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.к. при встрече с администрацией СИЗО-1 он вставал, использовал слово "Вы", обращался по имени отчеству, установленный порядок содержания под стражей соблюдал.

Всегда при появлении сотрудников СИЗО-1 представлялся, называл свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своей камеры, при входе администрации СИЗО-1 на изолированные участки и в общежития по их команде вставал и строился в указанном месте; обязанности осужденных, установленные статьёй 11 УИК РФ и пунктами 14, 15, 16 ПВР ИУ, утвержденных Приказом Минюста от 16.12.2016 г..N 295 соблюдал, действия, указанные в пункте 17 Правил, не совершал, что подтверждает видеозапись, и отсутствие взыскании за нарушение режима отбывания наказания, в частности, за 13.12.2021 г, отсутствует признак вреда, причиненного уголовно-исполнительным правоотношениям, отсутствие негативных последствий, взыскание наложено без учета обстоятельств и его поведения, не соответствует тяжести и характеру нарушения. Считает, что появление взыскания в личном деле осужденного Хамидуллина неправомерно, т.к. выговор ни в устной, ни в письменной форме ему не объявлялся. Не был ознакомлен с постановлением начальника СИЗО-1 от 14.12.2021 г..о наложении взыскания в виде выговора. Он был лишен возможности своевременно обжаловать, поэтому считает, что действия административного ответчика неправомерные, лишены основания и существенно нарушают его права, гарантированные статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 УИК РФ, а также могут повлечь формирование негативного мнения о нем, нарушение права на условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Жидовцова В.А. от 14.12.2021 г..о наложении на Хамидуллина Дениса Наилевича, взыскания в виде выговора и обязать исключить указанное постановление от 14.12.2021 г..из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле Хамидуллина Д.Н.

Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что обстоятельства объявления ему в устной или письменной форме выговора 14 декабря 2021 года, судами на основании исследованных доказательств, не установлены, направление почтой 23 декабря 2021 г. оспариваемого постановления опровергает выводы суда об объявлении истцу в устной или письменной форме выговора 14 декабря 2021 года административным ответчиком.

Кассатор настаивает на том, что доказательства объявления ему выговора по прибытию в ФКУ СИЗО-1 по Кировской области и в ИК-5 г. Кирово-Чепецк, ответчиком не представлены, судом не исследовались.

Согласно справке о движении по личному делу Хамидуллина Дениса Наилевича (имеется в материалах дела), он не прибывал в ФКУ СИЗО-1 по Кировской области, т.к. из СИЗО-1 г.Омск, прибыл в ИК-5 г. Кирово-Чепецк 18 января 2022г.

По утверждению кассатора отсутствие подписи истца и подписи лица, объявившего выговор в постановлении от 14.12.2021 N 1087, отсутствие иной отметки об объявлении ему выговора свидетельствуют об отсутствии подтвержденного доказательствами события объявления в устной или письменной форме выговора 14 декабря 2021 года начальником СИЗО-1 Жидовцовым В.А. во время нахождения истца, считает, что нарушен порядок наложения взыскания, установленный статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что записи с видеорегистратора из помещения, в котором содержался в момент появления сотрудников СИЗО-1 в 18час.20мин. 13 декабря 2021 года ответчиком не представлены, в судебном заседании не исследовались. Оригинал оспариваемого постановления ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинальных документов, истцу было отказано, обстоятельства отсутствия в постановлении подписи истца и подписи лица, ознакомившего и объявившего выговор 14 декабря 2021 года, доказательствами в судебных актах не опровергнуты.

Кассатор указывает, что справка о наказаниях и поощрениях, в которую должны быть занесены сведения о наложении взыскания административным ответчиком согласно Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 23 июня 2005 г. N 94-дсп, в судебном заседании не исследовалась.

Кассатор указывает, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что доказательства, несмотря на его ходатайство, в суде апелляционной инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении дал повторную оценку доказательствам, не исследовав их непосредственно в судебном заседании.

По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, дав оценку форме рассмотрения собранных материалов (дисциплинарной комиссии), которая истцом не оспаривалась.

Выводы апелляционного суда об отсутствии каких-либо практических рекомендаций по рассмотрению материалов о нарушениях порядка отбывания наказания и избранию мер взыскания осужденным, содержащимся в следственных изоляторах системы исполнения наказания по мнению кассатора являются немотивированными, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены, так как локальный нормативный акт СИЗО-1, регламентирующий деятельность по наложению взысканий в СИЗО-1, в судебном заседании не исследовался.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2020 г. Хамидуллин Д.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде 3 лет лишения свободы.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Хамидуллин Д.Н. прибыл 10.12.2021 г.

Согласно рапорту инспекторов ДС СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 13.12.2021 г, Хамидуллин Д.Н, 13.12.2021 г. в 18 час. 20 мин, нарушил порядок отбывания наказания, установленный гл. 4 п. 18 Правил внутреннего распорядка ИУ (приказ N 295 от 16.12.2016 г.), выразившееся в том, что он, при выходе из камеры на коридор поста N19 РК N3, при встрече с сотрудником администрации ФИО11, не поздоровался.

В объяснениях начальнику СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области от 13.12.2021 г. Хамидуллин Д.Н. указал, что был выведен из камеры сотрудником, который потребовал повернуться лицом к стене, для выхода на прогулку, выполнил его требования, по его просьбе начал докладывать испрашиваемую информацию. В процессе доклада, увидел двух сотрудников, стоящих рядом, которых, на сколько он помнит, уже видел в течение этого дня, поскольку из камеры его выводили 4 раза. После того, как он представился, сотрудник сообщил ему, что он нарушил главу 4 приказ N 295, а именно, что при выходе из камеры не поздоровался с сотрудниками, которые стояли рядом с ним. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку при выходе из камеры сразу повернулся лицом к стене и по сторонам не смотрел, только когда повернулся лицом, тогда увидел иных сотрудников, стоявших ранее вне поля его зрения и которых, как ему показалось, 13.12.2022 г. он видел в коридорах СИЗО, когда его выводил из камеры, данные сотрудники сами с ним не поздоровались.

14.12.2021 г. материалы в отношении Хамидуллина Д.Н. рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии с его участием.

На дисциплинарной комиссии по факту вмененного нарушения Хамидуллин Д.Н. также опрашивался, указывал, что его выводили 13.12.2021 г. из камеры 4 раза. Считает, что достаточно с сотрудником поздороваться 1 раз, это разумно и логично. Если сотрудника видел в этот день ранее, по его мнению, здороваться второй раз, не предусмотрено ни одним документом, с которым бы его ознакомили. При входе, он знает, что нужно здороваться. Считает, что если видел сотрудника в течение дня, то не обязан с ним здороваться еще раз. Исходя из личных особенностей и хорошей памяти на лица, даже если сотрудник в маске он его узнает.

Постановлением зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области N 1087 от 14.12.2021 г, за нарушение 13.12.2021 г. установленного порядка отбывания наказания, Хамидуллин Д.Н. подвергнут взысканию в виде выговора (нарушение гл. 4 п. 18 ПВР ИУ).

Не согласившись с принятым постановлением о наложении на него взыскания 14.12.2021 г. Хамидуллин Д.Н. указывает на его незаконность, поскольку полагает, что Правила внутреннего распорядка ИУ не нарушал, поскольку нормами не предусмотрено несколько раз здороваться с одним и тем же сотрудником в течение дня. Указывал, что с ПВР ИУ не был ознакомлен. О наложенном взыскании не знал, постановление ему не вручалось. Сведения о том, что наложено взыскание в виде выговора, не доводились.

Суд первой инстанции установил, что административный истец убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 15 декабря 2021 г, постановление с материалом о нарушении Хамидуллиным Д.Н. режима содержания направлено в адрес исправительного учреждения УФСИН России по Кировской области 23 декабря 2021 г. (л.д.22, 23) в срок, являющийся разумным, права административного истца на оспаривание постановления в судебном порядке нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что что при применении к Хамидуллину Д.Н. мер взыскания за нарушение порядка отбывания наказания нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком допущено не было.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 3 ст. 82, ст. 16 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу норм статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила N 295).

Согласно п. 1 Правил N 295, указанные правила устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

Согласно п. 18 главы IV Правил N 295, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

К доводам Хамидуллина Д.Н. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, поэтому знал, что только при входе нужно здороваться, а при выходе, нет, суд первой инстанции относится критически, установив, что соответствии с приговором от 16.11.2020 г, ранее Хамидуллин Д.Н. состоял в должности заместителя начальника исправительной колонии, и не мог не знать, в связи с занимаемой должностью, указанные Правила, в административном исковом заявлении Хамидуллин Д.Н. ссылается на положения Правил N 295, указывая не их соблюдение, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Одними из принципов Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются стимулирование правопослушного поведения осужденных, соединение наказания с исправительным воздействием, к которому относится соблюдение в данном случае установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться мера взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 117 УИК РФ порядок применения к Хамидуллину Д.Н. взыскания административным ответчиком был соблюден в полном объеме: факт обнаружения 13.12.2021 г. нарушения отражен в рапортах должностных лиц, от осужденного отобрано объяснение, последний участвовал при проведении дисциплинарной комиссии, давал пояснения, наказание в виде выговора начальником учреждения принято 14.12.2021 г. в пределах полномочий, в установленные законом порядке и срок, мера взыскания применена к осужденному с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Доводом истца о факте его не ознакомления с примененным к нему взысканием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, который указал, что сам факт не ознакомления с указанным постановлением о наложении взыскания в декабре 2021 г. не повлекло нарушений прав Хамидуллина Д.Н, поскольку судом исследовались обстоятельства допущенного нарушения, прослужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления о наложении взыскания от 14.12.2021 г, дана оценка указанным обстоятельствам, сам факт своевременного получения постановления сопряжен с возможностью обжалования действий (бездействий) должностного лица, в том числе в суде, учитывая отсутствие достоверных сведений о дате ознакомлении Хамидуллина Д.Н. с постановлением о применении к осужденному меры взыскания, суд посчитал, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, права административного истца на судебную защиту, последним реализованы при подаче настоящего административного иска.

Оценив представленные в материалы дела рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО12 и ФИО13 послужившие основанием к наложению взыскания, объяснения осужденного Хамидуллина Д.Н, в которых им не отрицался факт нарушения, постановление начальника ФКУ СИЗО-1 о наложении взыскания апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что нарушений при его постановке допущено не было, избран допустимый вид взыскания с учетом тяжести и обстоятельств совершенного нарушения, личности и предшествующего поведения осужденного; взыскание наложено актом уполномоченного должностного лица в письменной форме, с соблюдением установленного срока; до наложения взыскания Хамидуллиным Д.Н. даны письменные объяснения по существу нарушения.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции оценив форму рассмотрения собранных материалов (дисциплинарной комиссии), которая истцом не оспаривалась не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку юридическим значимым обстоятельствам по спору, входящим в предмет доказывания, что нормам процессуального законодательства соответствует.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи